Lettre à un ami spinoziste

Contexte :
Au sein d’un séminaire d’élèves consacré au Pluralisme qui s’est tenu à l’ENS l’année 2013-2014, j’ai eu l’occasion d’exposer quelques tâtonnements concernant la métaphysique deleuzienne ; s’en est ensuivi une rapide discussion avec le camarade Vincent Legeay, sur les interprétations du spinozisme, et, après avoir entendu son excellente intervention sur le sujet, je me suis mis en tête de lui répondre, parcourant fiévreusement le corpus deleuzien à la recherche d’un peu plus de méthode qu’il n’est coutume de lui accorder. Malgré quelques facilités deleuzianisantes, que l’on excusera comme autant d’erreurs de jeunesse, le texte me semble avancer quelques points significatifs, et je le présente ici, warts and all.
De : Louis M.
A : Vincent L.
Date : 12 janvier 2014 à 19:07
Objet : Spinoza, Deleuze, et alii.
Cher Vincent,
Tout d’abord et avec tout ce que ce genre de compliments peut avoir l’air de contenir d’entendu, voire de rituel, mais que je t’adresse ici, autant qu’il est possible de manière littérale, je ne saurais assez témoigner mon admiration pour le travail que tu as accompli à l’occasion de cette séance, qui, parmi les exposés du séminaire que j’ai pu consulter, est celle qui approche le plus complètement l’idée que je me fais d’un exercice philosophique. À cela n’est pas complètement étranger le fait que je ne faisais pas partie des convaincus, préalablement à l’écoute de ton intervention, bien au contraire : en effet, pour le dire rapidement, mon affection pour la pensée de Spinoza a toujours eu quelque chose de rigide, voire d’un peu ascétique, en réaction notamment à ce que je percevais comme des utilisations trop consensuelles, qui avaient pour conséquence une dilution de la figure de Spinoza (on pourrait faire un constat similaire à l’égard de Nietzsche ou de Deleuze) ; ce raidissement de ma part, s’il a pu avoir quelque chose de salutaire, m’a cependant longtemps rendu dur d’oreille envers les approches que l’on peut appeler hétérodoxes à l’égard de Spinoza, dont Rabouin et Deleuze sont d’excellents représentants. Aussi je puis te remercier de m’avoir permis, par cet exposé, de saisir la fertilité et l’intérêt spécifique des approches « non-euclidiennes » de la pensée spinozienne, face auxquelles je faisais preuve d’une prévention excessive par le passé. Ce qui me fait regretter d’autant plus de n’avoir pu assister en chair et en os à cette séance, mais il faut bien accepter que les compossibles qu’il nous est permis de réaliser soient en nombre terriblement limité. 
Pour tenter de compenser quelque peu cette absence, et parce que cette intervention m’a stimulé, qu’elle m’a, proprement dit, mis à l’ouvrage, je me suis mis à composer une réponse aux aspects qui concernaient le plus directement mon propre exposé, et que je te livre ici. Un obstacle important pour cette tâche, a été de réduire la parallaxe qui écarte nos deux perspectives. Si je ne me trompe pas outre mesure, en effet, on peut dire que nous cherchons tous deux à élaborer un projet philosophique personnel, et que nous le faisons à travers des figures aussi bien historiques que contemporaines (disons : Spinoza/Goodman/Rabouin, et Schelling/Deleuze/Latour). Or, de telles figures ne sont pas mobilisées comme porte-parole ou ventriloques, mais simultanément étudiées pour elles-mêmes, historiquement pourrait-on dire, et travaillées pour ce que l’on peut en faire. À cela ajoutons que la figure que j’ai utilisée au cours du séminaire a écrit sur la tienne, et nous voici avec un écheveau discursif et conceptuel passablement emmêlé. Il faudrait, dans l’idéal (et c’est ce que j’avais suggéré la dernière fois que nous nous sommes vus), procéder avec plus de prudence que je ne vais le faire ici, en tenant compte de nos différences de vocabulaire et de perspectives, mais je vais faire de mon mieux pour articuler ensemble des projets que je devine assez disparates.
Je vais essayer d’aller à ce qui me semble l’élément essentiel de la discussion, à savoir que je pense qu’il y a une polémique philosophique véritable, et pour tout dire vertigineuse, à avoir à partir de la question du pluralisme telle qu’envisagée à partir de l’architecture spinozienne, mais qu’il est difficile de la formuler au sein d’un espace aux coordonnées non problématiques. C’est un sentiment que j’ai ressenti à plusieurs reprises en écoutant, puis en réfléchissant sur ton exposé, celui que le sol glissait sous mes pieds ; les termes de ton exposé avaient beau être remarquablement clairs, dès que j’essayais d’en récapituler les points centraux, tout ce que je pouvais formuler semblait à côté, et l’objet de la discussion me filait entre les doigts.
Une partie significative de ma perplexité a tourné autour de la figure de Deleuze que tu mobilises, que j’ai beaucoup de mal à reconnaître. Tenter de réconcilier nos deux images de la pensée deleuzienne m’a été assez délicat, et j’en ai été amené à subodorer quelque distorsion de l’espace conceptuel au sein des études spinoziennes, pour expliquer ce décalage (il ne s’agit là que d’une conjecture purement arbitraire de ma part) ; à cela s’additionne le fait que ma connaissance de Spinoza reste au fond assez peu subtile, et que ma tâche de faire se rejoindre nos deux Deleuze a quelque chose d’assez pénible, et risque de me muer malgré moi en gardien du temple. Dans les lignes qui suivent, je vais partir de ce décalage dans les présentations de Deleuze, puis remonter à ce que je pense être des interprétations divergentes de Spinoza, avant de formuler une esquisse de controverse directement métaphysique.
Pour essayer de formuler en termes explicites le contenu de la discussion, je dirais que nous serions probablement tous deux d’accord pour affirmer, en première approche au moins, qu’il existe une façon de formuler une ontologie générale, en partant de Spinoza, qui, en rejetant la thèse d’un Monde de tous les mondes, débouche sur une relativisation de la portée des termes de monisme et de pluralisme. Tu parles, d’après Spinoza et Macherey, du caractère oiseux de tels termes, et je préfère, pour mon compte, parler d’une indifférence à leur égard (soit, de la possibilité d’une affirmation alternative de l’un ou l’autre terme) ; mais laissons de côté ce point, qui ne signale, à ce stade, qu’un écart de langage.
Le point de désaccord initial tient à ce que tu dénies à Deleuze la possibilité de se revendiquer du titre de pluralisme en un sens plein, que tu identifies à une approche constructive de l’ontologie ; tu lui reproches de s’appuyer sur une notion de différence qui serait insuffisante à réaliser une pluralisation authentique de l’ontologie, car supposant un donné préalable par lequel différer, un monde commun à tordre et à altérer ; ce que tu qualifies de geste « réactif », plutôt que « constitutif ». Le problème d’une telle assertion, à mon sens, n’est pas qu’elle soit inexacte, mais qu’elle est posée, de ta part, comme principielle, et que tu l’utilises comme moteur d’un certain nombre de choix théoriques. Il me semble qu’il s’agit là d’une critique légitime de la pensée deleuzienne, mais d’une critique qui ne peut être posée prima facie, car elle constitue une objection extrêmement profonde, qui exige que l’on se situe à un niveau fondamental, c’est-à-dire, depuis l’intérieur d’une perspective spinoziste. En effet, il me semble difficile de dire sans plus de procès que la perspective deleuzienne part d’un « monde » commun, par rapport auquel il se déterminerait comme négativement, par une dialectique seconde. À l’inverse, le fait de poser la différence en principe ontologique exige que toute notion de monde soit un « produit » d’une différence originelle : 
«  Le monde est toujours assimilable à un ‘‘reste’’, et le réel dans le monde ne peut être pensé qu’en termes de nombres fractionnaires ou même incommensurables. Tout phénomène renvoie à une inégalité qui le conditionne. Toute diversité, tout changement renvoient à une différence qui en est la raison suffisante. » (DR, 286). 
Lorsque tu parles d’une démarche « réactive », tu vises juste en ce que tu vises là le « moteur » de la différence deleuzienne, soit la notion de « synthèse disjonctive », de communication immédiate des hétérogènes, qui forme le centre de son ontologie, et qu’on peut identifier comme une notion éminemment problématique, voire comme une pierre d’achoppement. Pour autant, c’est bien à une thèse philosophique que nous avons affaire, plutôt qu’à une simple démarche négative : il s’agit pour Deleuze, en mettant en jeu un tel moteur, de rendre compte ontologiquement de ce que tu nommes « constitution », en en traçant la genèse, rapportée à une multiplicité primordiale antérieure à toute constitution actuelle ou effective. Soit, en un sens, de rendre compte intégralement du passage de la Substance infinie à l’infinité de ses produits, tel que décrit dans la fameuse proposition 16 sur laquelle nous avons débattu. De ce point de vue, la démarche de Deleuze ne vient pas s’opposer à un point de vue orienté vers la constitution de monde, mais vise à la compléter. Il est entièrement possible, comme tu le fais, d’estimer que cet objectif n’est pas atteint, et dès lors d’opposer le spinozisme deleuzien au spinozisme selon ton cœur ; mais une telle opposition ne peut être tracée, à mon sens, que depuis l’intérieur de la pensée de Spinoza, et des usages que celle-ci rend ou non possible, et non pas de l’extérieur, entre deux approches diamétralement opposées. En effet, c’est au sein de la pensée de Spinoza, et, plus précisément, à partir d’interprétations divergentes de la portée et du rôle de l’attribut, que le désaccord entre l’approche goodmanienne que tu reconstruis, et celle de Deleuze, peut prendre toute son ampleur. Si une telle distinction interne n’était pas faite, il n’y aurait pas grand sens à opposer le refus spinoziste d’une réalité de la distinction numérique, évoquée dans la lettre à Jelles que tu cites, et la formule deleuzienne « monisme=pluralisme », dont la proximité conceptuelle est très forte.
Pour clarifier quelque peu notre désaccord, je vais récapituler la démarche deleuzienne à l’égard de Spinoza. Je n’ai qu’une familiarité superficielle avec Spinoza et le problème de l’expression, mais je m’y suis penché à l’occasion de cette lettre ; c’est le texte où Deleuze formule un certain nombre de ses objectifs sous une forme très traditionnelle, très historienne, ce qui en a fait une lecture assez utile étant donné le côté parfois obscur des textes ultérieurs. Il faut d’abord remarquer que, si Deleuze « trahit » la pensée de Spinoza dans ses œuvres ultérieures, à quel point, dans Spinoza et le problème de l’expression, son approche est, à bien des égards, respectueuse du texte spinoziste. Ce n’est qu’au moment de formuler des propositions philosophiques propres (à partir de Différence et répétition), présentes de manière relativement discrète, « en creux », dans l’ouvrage sur Spinoza, que Deleuze va commencer à altérer le schème spinoziste originel ; mais ceci, en vue, pour lui d’accomplir, d’achever, le spinozisme, pour en conserver ce qui en constitue le cœur philosophique (à savoir l’immanence, et la possibilité d’un rapport à l’infini). 
Son objectif, pour le dire rapidement, consiste, me semble-t-il, à formuler une théorie de la genèse des objets qui s’appuie sur l’intensité sans avoir recours à une notion traditionnelle d’essence (c’est comme ça que je comprends son ontologie de la différence). Une telle démarche requiert de reprendre de fond en comble les catégories premières de l’ontologie, que ce soit au niveau de l’être (la Substance), qui se voit déchargé de toute existence séparée en vertu de l’univocité, au niveau de l’individu (les modes), reconsidéré à l’égard des concepts de multiplicité et de singularité, ou enfin au niveau de la qualité (les attributs), analysée à l’égard d’une réforme de la notion d’expression qui met en avant l’autonomie de l’exprimé à l’égard aussi bien de l’exprimant que du référent. L’impératif théorique central, me semble-t-il, est celui d’accomplir la promesse, de faire en sorte que la substance puisse se dire des modes eux-mêmes, c’est-à-dire de supprimer toute notion d’éminence ou de priorité ontologique (et donc, de surmonter les apories signalées en termes d’onto-théologie). Je remarque, en passant, que cet impératif de refuser une existence prioritaire ou séparée de la substance, aussi bien à l’égard des attributs qu’à l’égard des modes, rejoint assez fortement celui que tu formules dans ton intervention.
En ce qui concerne la notion spécifique d’attribut, on peut remarquer que Deleuze commence par « contraindre » la charge ontologique des attributs, la limiter, en accentuant l’univocité de l’être ; ce premier pas identifie les attributs aux formes d’expression de la substance dont le but est d’assurer la continuité à l’égard des modes, à travers la pluralité des manifestations (Différence et répétition). Ils sont caractérisés dès lors comme des déterminations « formelles » de la substance, ce qui permet de lier ensemble l’univocité avec leur appréhension en terme de qualités (« ontologiquement uns, formellement divers », SPE p. 57). Une fois accomplie cette restriction initiale à l’égard des attributs, ils se voient repris et éclatés sous des formes nouvelles, ce qui aboutira à les décrire comme « genres d’intensité » (MP, p. 190). Les attributs ne disparaissent pas, à proprement parler, mais leur statut change peu à peu, pour répondre à l’impératif anti-essentialiste, et ils deviennent conditionnés, soumis à la polarité actuel-virtuel : envisagés comme « des formes dynamiques et actives » (SPE, p. 36), ils permettent d’opérer le passage d’une conception adjectivale (laquelle est co-impliquée avec une conception substantivale des modes) à une conception verbale de la qualité (non plus être vert, mais verdoyer, cf. Logique du sens et SPE, p. 40 : « les attributs sont des formes d’être infinies, des raisons formelles illimitées… des verbes exprimant des qualités infinies »), qui permet de faire en sorte que la qualité soit envisagée comme forme intensive de la quantité. On peut dire que l’infinité des attributs devient seconde, reportée vers sa détermination virtuelle, tandis que c’est l’actualisation, nécessairement finie et conditionnée, qui en devient le signe essentiel (je ne suis pas tout à fait au clair sur ce dernier point).
Cette suite d’opérations conceptuelles, d’abord raisonnables, puis de plus en plus audacieuses, auront tendance à laisser de plus en plus de côté la notion d’attribut comme telle, pour la moduler de nombreuses façons, puisque précisément les genres d’intensité ne sont pas originellement assignables : associé à la conception de l’immanence comme plan ou surface, cela engendre un tableau ontologique qui figurerait « un œuf, traversé d’axes, de seuils, de latitudes et longitudes, de géodésiques, gradients, qui marquent des devenirs et de passages » (L’Anti-Oedipe, p. 25). 
En dernière instance, il me semble que c’est la notion de multiplicité, comme modification du concept mathématique de variété, reporté cette fois sur un plan ontologique,  qui achève de « détrôner » l’attribut, en le fondant irrémédiablement dans ce concept, qui ne relève plus, à strictement parler, ni du mode ni de l’attribut distinctement, puisqu’il consiste à rendre « l’attribut » immanent à une configuration donnée qui ne relève plus de l’ordre de l’individualité complète et cohérente. On pourrait d’ailleurs avancer ici une critique de Deleuze, en l’accusant d’avoir, pour faire pièce aux conceptions structuraliste du sens, phénoménologique de la qualité, analogique de l’ontologie, bref à toutes les formes d’équivocité et d’appui excessif sur la notion de représentation, « perturbé » l’édifice spinoziste, d’avoir introduit en lui une indétermination, une instabilité coupable. Une telle interprétation aurait l’avantage de rendre compte, et de la réactivité que tu évoques, et du caractère embrouillé (parce que, dans cette perspective, aporétique) des concepts venant remplacer l’attribut. Une telle conclusion, si elle n’est pas impossible, est cependant prématurée, si elle ne prend pas en compte les arguments qui motivent la perspective deleuzienne.
Ce en quoi cependant, il me semble difficile de dire que la méthode deleuzienne en tant qu’elle se réfère à Spinoza, ou l’interprétation deleuzienne de Spinoza, sont de caractère réactif, car elles cherchent au contraire entièrement à élaborer des modes spécifiques de déploiement, de construction.
Par exemple, voici deux passages, disparates, qui formulent ce qu’on pourrait appeler l’aspect modal de la constitution : 

« Il y a donc des infinis plus ou moins grands, non pas d’après le nombre, mais d’après la composition du rapport où entrent leurs parties. Si bien que chaque individu est une multiplicité infinie, et la Nature entière une multiplicité de multiplicités parfaitement individuée. Le plan de consistance de la Nature est comme une immense Machine abstraite, pourtant réelle et individuelle, dont les pièces sont les agencements ou les individus divers qui groupent chacun une infinité de particules sous une infinité de rapports plus ou moins composés. » (MP p. 311)

 

LS p. 125 : « un processus d’auto-unification, toujours mobile et déplacé dans la mesure où un élément paradoxal parcourt et fait résonner les séries, enveloppant les points singuliers correspondants dans un même point aléatoire et toutes les émissions, tous les coups, dans un même lancer. »
Ces deux textes tentent de formuler le processus d’une genèse actuelle, du point de vue du mode (du mode conçu comme multiplicité), sans avoir recours à des notions qui correspondraient aux attributs envisagés séparément, de manière transcendante aux objets en question. Cependant, ils sont complétés par des passages qui tentent de montrer la constitution de mondes au sens propre : un concept de Monde cette fois relativisé à celui d’individu-multiplicités, de telle sorte qu’on puisse parler, explicitement, de mondes, et de constitution de mondes : 
« Un point singulier se prolonge analytiquement sur une série d’ordinaires, jusqu’au voisinage d’une autre singularité, etc. : un monde est ainsi constitué, à condition que les séries soient convergentes (un  « autre » monde commencerait au voisinage des points où les séries obtenues divergeraient). Un monde enveloppe déjà un système infini de singularités sélectionnées par convergence. » (LS, p. 133)
L’apparition continuelle de mondes, d’agencements, est situé sur le plan d’immanence, qui est appelé aussi bien plan de composition. Dès lors il me semble difficile de nier que Deleuze ait recours à la constitution par construction. La différence se situerait plutôt du fait qu’il considère, implicitement, que le recours spinoziste à l’attribut représente une concession à une pensée de l’analogie. Quelle différence, alors, avec les attributs que tu évoques, ou les mondes goodmaniens ? Il me semble que les mondes auxquels Deleuze se réfère dans un tel passage (qui fait référence, un peu plus loin, à Leibniz), sont à comprendre comme des systèmes (voire des « machines », dans l’Anti-Œdipe), c’est-à-dire comme des efflorescences. Les mondes sont des produits situationnels d’un ensemble de multiplicités données (tout autant que ces mondes constituent à leur tour un certain nombre d’êtres qui leurs sont propres).
Nous voici arrivés au point crucial, à savoir que, dans l’élaboration de sa pensée, Deleuze en est venu à escamoter intégralement la notion d’attribut, qui est précisément la notion centrale dans ta ré-interprétation pluralisante de Spinoza. Arrivés à ce point, nous pouvons poser le débat en ces termes : en quoi consiste la plénitude, dont tu dis, avec justesse, qu’elle constitue un élément central de toute pensée spinoziste ? quel est le meilleur chemin vers l’immanence spinoziste ?  Du point de vue que tu défends, c’est la constitution, le moment d’unification de l’attribut en quelque chose de consistant, qui est le nœud où ceci se trouve. En d’autres termes, on peut reformuler cela en se demandant quel est le pivôt de construction à partir de la Substance : l’attribut, ou bien le mode ? 
Ainsi, la discussion peut véritablement avoir lieu, et prend tout son sens : en effet, dans de tels termes, la constitution de mondes au sens de totalités autonomes et unifiées ne fait pas partie de la méthode deleuzienne ; réversiblement, l’univocité radicale affirmée par Deleuze n’est pas présente dans ton approche de la métaphysique spinozienne. Je vais jouer à présent la partition deleuzienne, en expliquant quels sont les arguments qui la motivent, et qui l’amènent à s’écarter de la méthode « constitutive » que tu emploies (qu’on pourrait également appeler méthode de position), pour formuler une méthode « constructive », centrée sur la création (ces deux méthodes étant des façons divergentes de penser le caractère affirmatif du spinozisme). 
Pour Deleuze, il s’agit de suppléer depuis l’intérieur du spinozisme pourrait-on dire, à deux difficultés que pose la notion d’attribut : en premier lieu, le fait que son infinité numérique est postulée et non exploitée, en second lieu, le fait qu’elle rabat, au moins en surface (disons, avant qu’on n’ait opéré une réforme non-euclidienne), le déploiement des modes sur des totalités closes. En effet, s’appuyer sur l’attribut-monde comme moteur de constitution ontologique supposerait de prendre la totalité, l’unité, la cohérence, comme notions constituantes (plutôt que constituées), comme principes, puisque les attributs y sont envisagés comme  comme champs constitutifs, systèmes clos, cohérent, où se réalise une constitution d’essence. Or, en faisant du Monde un point de départ, on s’appuie en effet nécessairement sur l’unité, sur l’identité, plutôt que sur le disparate, et dès lors, l’on est fatalement amené à reconduire la polarité conceptuelle de l’un et du multiple, qu’il s’agit précisément de surmonter. Soit, en effet, on affirme une pluralité rassemblée en l’Un (les attributs en la Substance), soit l’unité comme horizon des pluralités (la Substance comme point de jonction à l’infini des mondes). À l’inverse, Deleuze propose une interprétation de l’immanence spinoziste comme coprésence immédiate du disparate, et constitution/construction de mondes pluriels par débordements virtuels à partir de l’immanence comprise comme surface traversée par des plans hétérogènes ; le plan d’immanence (soit la Substance) est conçu de manière analogue à cette verticalité dont tu parles, à partir de laquelle débordent toutes les strates attributives et constituées. D’où un recours différent aux travaux de Riemann, où Deleuze s’appuie sur la notion de variété pour élaborer modèle mathématique-ontologique de la multiplicité comme un espace à n dimensions dont il est possible de déterminer les caractéristiques sans avoir à postuler son insertion dans un espace préalable, dans un Monde, qui constituerait une concession à la transcendance ou à l’unité. 
Deleuze minimise ainsi la charge ontologique de la notion d’attribut, pour lui substituer celles d’agencement, de monde, de plan, de ligne de fuite, ou de strates (selon les contextes) ; derrière chacun de ces termes, se retrouve la même opération de transgression des frontières traditionnellement posées aux attributs, puisque les agencements ne sont plus simplement postulés mais mis à contribution par l’ontologie ; est conservée leur capacité à composer des champs spécifiques d’interaction, mais ceux-ci, devenues contingents et conditionnels, doivent être détaillés, élaborés, bref construits en fonction d’une situation donnée, même si leur inscription en partie dans le virtuel permet à Deleuze de conserver un principe de plénitude à leur égard.
Pour le dire autrement, l’enjeu de la discussion peut être situé dans la liaison que tu traces, à la suite de Goodman, entre une volonté de se restreindre à ce qui est possible d’être décrit, et le refus de soutenir l’existence d’un « monde des mondes », d’une totalisation préalable. De ces deux thèses, je serai prêt à accepter, en mon compte, et pour celui de Deleuze, la seconde, sans pour autant apporter crédit à la première  ; la ligne deleuzienne consistant même à soutenir que cette première thèse vient compromettre irrémédiablement le sens de la seconde.
C’est ce qui rend, à mon sens, assez étrange ta volonté de qualifier Deleuze du côté de la réaction, de la polémique (comme si Spinoza en était innocent), car cette volonté, d’une part, de rejeter la logique « comptable », assignable, est entièrement prise en compte par Deleuze, et de même, il s’agit pour lui, comme pour Spinoza, d’arriver précisément à ce point d’indifférence entre unité et pluralité (qu’on retrouve ailleurs chez Whitehead), ce point où cela n’a aucun intérêt de pencher pour le monisme ou pour le pluralisme.
La question peut être alors, me semble-t-il, posée sur un plan plus général : quel sens donner au pluralisme, à la fois comme thèse ontologique (nécessairement circonscrite, dès lors), et comme impératif philosophique ? Deleuze, aussi bien que l’interprétation de Spinoza que tu mobilises et que Macherey formule, s’accorderaient à dire qu’une notion de compte, qu’une unité purement numérique, est superflue, et n’a pas de sens sur le plan de l’existence ; soit, qu’une immanence ontologique tend à supprimer la possibilité d’un monisme aussi bien d’un pluralisme de l’existence, du nombre de choses qui existent. Ceci posé, le désaccord ne peut plus porter sur le pluralisme d’existence, mais sur le pluralisme ontologique (soit, pluralisme des catégories de l’être) : là où tu défends un pluralisme des catégories ultimes, adossé au monisme (même fantômatique) de la Substance, Deleuze tiendrait l’idée selon laquelle cette combinaison reste insuffisamment pluraliste, et qu’il faut lui substituer un pluralisme à l’égard de la notion même de catégorie/de monde, un pluralisme des formes d’existence, pluralisme nomade plutôt que sédentaire. Je ne sais pas comment l’on pourrait intituler un tel contraste au sein du pluralisme au niveau ontologique, peut-être pourrait-ce pourrait-on dire cela en termes de pluralisme des propriétés contre pluralisme des agencements, je ne sais pas exactement.
Pour finir ce message déjà trop long, il conviendrait de remarquer un dernier point de contention, qui s’est retrouvé en partie dans l’échange que nous avons eu au cours du séminaire, et que ton intervention a en partie corroboré : celui du rapport à la spéculation et au pragmatisme. Tu revendiques à plusieurs reprises une approche pragmatiste de Spinoza, qui est liée, me semble-t-il, avec un certain engagement par rapport au matérialisme, comme le laisse penser ta réponse à propos du réductionnisme. C’est peut être sur ces deux points que se trouve la source la plus profonde de divergence dans nos approches, qui ne peut qu’affleurer à présent, et sous forme très approximative encore. Je ne pense nullement que la métaphysique constitue un domaine séparé et abstrait d’investigation, en ce que précisément, à l’inverse, il engage l’intégralité d’un rapport au monde. À ce titre, je ne sais trop comment me positionner par rapport à l’impératif pragmatiste, en ce que je pense très profondément que ce qui est du domaine de l’ « abstrait » est précisément quelque chose qui fait toujours différence, qui a toujours des répercussions cruciales, mais que, d’un autre côté, cela m’amène à relativiser radicalement l’importance que l’on peut conférer à ce qui fait une différence immédiate. Le véritable écart se trouverait plutôt, entre la possibilité de compréhension qu’offrent différentes démarches métaphysiques, toutes également abstraites au sens de discursives, plus ou moins sophistiquées selon les occasions et les problématiques, mais inégalement efficaces à embrasser la pluralité primordiale des existants. De même, il n’y a, à strictement parler, pas de plan des corps en tant que séparé, à mon sens, le plan des corps est toujours multiple, et renvoie toujours vers quelque chose d’autre que le matériel, non pas par exclusion ou abaissement de celui-ci, mais parce que le plan corporel n’est qu’une modalisation de l’ontologie parmi d’autres.
Voilà, j’espère que tout cela aura pu t’intéresser, et que nous aurons l’occasion d’en reparler un de ces jours.
À très bientôt,
Amicalement,
Louis

Theologico-political fragment (1 of 3)

 ‘All key concepts of the modern doctrine of the state are secularized theological concepts‘.
Were we to take seriously this time-tested formula, should we not confess that secularization is its most profound mystery ? Secularization is the true miracle, of which a new world was born. Some will say it was an actual Event, with a set date where History turned on itself, while others will claim the shift must have been the result of a long, painful gestation, alluding to a unseen Alteration within the Highest, or to some ancient and obscure Forgetting. Whatever the claim, we are invited to be witnesses to the appearance of a strange age, where the eternal truths of Theology took the corporeal form of Political categories — divine dominion into sovereignty, redemption into revolution, mystery into economy ; one dominating and guiding Hand taking hold of the realm of Men. This incarnation should be understood in the slightest as a transformation ; its reality, its power, requires both terms to be one and the same ; the same Substance, not merely changing shape, but becoming an other self thant itself, whilst remaining what it is in eternity. A Father, Theological Thought, begot a Son, secularized politics, to prolong the flow of history : Faith contracting itself to leave room for Power.
Yet this relationship remains obscure and incomplete if we simply see it as the unfolding of some unconscious plan of survival by different means, as if Theology had somehow voided itself to maintain its hold on us, eventually becoming exhausted in the Last man, bereft of any Kingdom to come. If a common nature does flow between Father and Son, then our gaze is pointed to their antecedent unity within Thought, under the name of Metaphysics. For it is through the working of systems, through the power of pure abstracta, that both Theology and Politics were able to assert themselves, Power and Faith sharing their reign with Wisdom. Just as secularization enables the embodiments of theological notion, so too the spirit of the a given political organisation always crystallizes itself within metaphysical framings.
But these are not Three, they must also be One, their ultimate unity residing, not in « being », but in Order. There must be an order to thought, as there is an order to the world ; it cannot be left to its own devices, to some unspeakable primordial Chaos ; hence the irruption of thought to grant it necessary stability. The Three, each with its own language, sing the hymn to a single order , each of the Three mirrors the two others, translates itself into them, flows into them, nourishes them, and yet affirms itself autonomous, even solitary. However we might try to affirm the priority of one, another lurks behind us, unseen yet present, forever depriving us of a single, univocal ground. They are then, all to be eqhally affirmed, always eroding our ability to rest in certainty, inducing doubt and rebellion in any attempt at making sense of the world. Thought cannot but give form to becoming, or it disappears ; it craves order, and tries to impose this order by any means. But complete order is always out of reach, always slipping away, revolt always stirs between the Three, so that the One, at war with itself, remains both fractured and immobile, forever locked in stasis.

Infinite Selves : a Late-Night Conversation on Mysticism

(PAF, Elsewhere & Otherwise, July 1st 2017)

So I tried to produce material for this meeting, and to be brief it fell apart, either by lack of proper work on my part, theoretical dead-ends, or the cruel demands of time. What I’m about to present here is simply the disorganized sum of elements I have found in the process of this failed attempt at a presentation, at least those interesting enough for a public discussion such as this. My background is in philosophy, not theology, or religious studies, which means that all the work and reading I’ve done on these subjects is haphazard and informal, and you should receive it as such.

Since I am fond of stories, and since we’re having a late-night evening, let’s recount a delightful, possibly apocryphical (it was told to me years ago by one of my professors, I didn’t try to fact-check it) anecdote about Saint Theresa of Avila : it was said that one night, a young woman was brought to her convent, the one she was in charge of ; she was highly recommended, for the quality of her visions, her ability to commune with God, and so on. So Therese, known as a rather forceful mystic in her own right, looks at this promising pupil, and declares, Let us give her a good night rest, and a couple of strong meals to fill her stomach ; then we’ll see if she is what she claims to be. The implication being that « spiritual » experiences can be, on a superficial level, actually relatively easy to engineer, through various kinds of ascetic deprivations, where the mind will of its own so to speak generate some form of aberrant or fantastical stimuli.

Immediately this points towards the notion of a scale of so-called illuminative experiences, where some would be worth more, in terms of content, intensity, and even « truth », than other, deeper or more superficial, requiring even more or less training to be executed, like a practice or a talent that can be honed over time (I believe Tanya Luhrmann has written extensively on prayer in an evangelical context, from an anthropological perspective, and ends up describing the hearing of voices from God as a form of skill on par with piano playing).

What I am interested with regards to mysticism, is the way these phenomena deal with the notion of the Self, and might help us produce a different understanding of the self, a reconfiguration of it even. I want to look at this topic, this interest, in a very cautious way, because it is, I find, extremely easy for a philosopher to deal with extra-philosophical material or practice as a sort of playing ground, exploiting it as some form of outside given, thereby elevating it to a status of undiscussed, empirical truth, and, at the same time, reducing it to some crude material for one to produce intra-philosophical, cheap speculation about. This is observable with regards to science, to artistic practices, obviously, but I find it particularly troubling with regards to what we call mysticism, which deals, in one form or another, with extra-ordinary types of experiences. It would be extremely easy, and all the more crass, to say something like « we can find an erosion of the categories of space and time within such and such mystic’s depiction of their experiences, and therefore the kantian deduction of the a priori character of space and time as necessary conditions for subjective experience in the transcendental aesthetic is wrong ».

In a less caricatural, but still problematic manner, we might say that mysticism, as a reconfiguration of what experience is, gives you an experience of something that is not a thing, that is beyond being, and therefore beyond thingness, and thus intuitively shatters the the continuity between self and world : since, in a normal context, in order for experience to take place, there needs to be some form of continuity between the two, and since it so happens that there is this kind of shattering, of radical discontinuity, in the case of mystical experiences, then this would blur or even unground the very concept of what an experience is. (This analysis is a loose paraphrase from Laurent Lavaud’s otherwise excellent, but extremely philosophically appropriationist Mystique et monde).

To use this kinds of cases, of marginal types of experiencing, as fuel for philosophical speculation in the worst sense, is, I find, a somewhat easy trick (one I have indulged in, just to be clear) : you have a set of conditions in which, drawing on an otherly discourse, you enable yourself, as philosopher, to wax about the Outside, or what have you. So I’m consciously trying to avoid that today, and, at the risk of being underwhelming (it certainly involved quite a bit of wilfully disappointment towards my own leanings, at least), I’m going to try and go as far away from the pathos, or the exaltation one can find in themselves in encountering such topics and such texts. What I’m going to do, is take a step back, one that is maybe more cold, and also still typically « philosophical » in its tiring reflexiveness, but which to me is a tool for being more acute in the kind of analysis that is produced.

One topic I was interested, specifically, is this idea that, if we take the Image d’Epinal of a mystical experience, that one sees God, sees something that is akin to what is found or produced with mind-altering substances and other psychotropes, where there is an internal shift in consciousness, if we look to what mystics’ texts I have been looking at, then, this is not really what happens, there is something quite different at work, namely, first this notion of a variety of stages, of levels, of steps. You have levels that are more directly tied with one’s body, others that are more reflexive and tied to the intellect, say, and there’s this notion of progression, with the idea that you have to go step by step through those stages. I’m just introducing this notion here, so that you have it in mind, since it will come back at different points in what follows.

Second, when people talk about mystical experiences, when they comment upon them, the term that comes up repeatedly (maybe I’ve used it a couple of minutes ago, for instance), is that of vision, or some other kind of optical register. You have vision, you see God, you are there with God (whatever « God » indexes in that type of statement). An interesting displacement, then, would be to bracket out this relationship to the visual, because there certainly is a lot of talk of light and darkness, but there is, it seems to me, not so much a litteral notion of images to be found, which is what I think happens in what is called religious transport, or enthusiasm, and the maybe more characteristic forms of mysticism, where what is encountered is in some sense beyond images, beyond imagination. The language seems to have quite a bit to do with touch, with warmth, with presence, with interiority, with feeling, rather than vision.

If we look at someone like Simone Weil, which we could call a twentieth-century mystic, I believe, we encounter something else, more interesting. So Weil was this woman from the 30’s and 40’s in France, who was a Marxist who studied philosophy and then went to work in a factory for a time, and at some point converted to Christianity, and came up with an interesting, strange hybrid between Christianism and radical politics. And she talks about the fact that the self is linked with imagination, and here « imagination » is understood as the index of everything that it fictitious, and so everything that has to do with the possible, with the capacity to see the future as contingent and to act accordingly, all the categories of the philosophy of action in a standard sense, basically, are deemed fictitious because they rely upon imagination. And truth can be gleaned only by relinquishing, by not relying on these fictitious categories of thinking.

Now when I read this, as a philosopher, my instinct is to think of someone like Spinoza, who refuses contingency, who believes imagination is a second-order form of encountering the world, one which deals more with a mode of reception of affects than with anything properly deemed actual. There is another thinker I would introduce here to illuminate things further, which would be the medieval philosopher Averroes, whose theory, in a strange twist on Aristotle’s theory of cognition, was that what happens in thought is best understood as being acted by a general, transpersonal Intellect (called the Agent Intellect), whereby truth and thought is fashioned, so that what happens when one thinks, is that their activity of thinking is best understood thus : first, as receiving what is thought by the Agent Intellect, what is being generated by it ; and second, as integrating this Thought with the means by which to specify it, to particularise it, so that it may be understood within an individual mind. And this second process, says Averroes, is operated through the faculty of imagination, that is, of clothing thoughts with images, so that the universality of thoughts may be mediated with the contingent particularity of a given subject’s experiences (I am grossly simplifying and distorting an extremely sophisticated framework here, it should be noted).

When Averroism crossed over from the Arabic sphere to Western Europe in the 1200s, it was understood as a straightforward negation of individual thinking as such : if thought does not trace its active origin within the human, individual mind, then, this must mean that man does not think (Homo non cogitat). The human is not the proper locus of thought : that this constitutes a gross misunderstanding of Averroes’ precise doctrine does not matter so much here, than the fact that the relationship that is entailed between, on one side, the identification of the Self as enclothed in imagination, and, on the other, the possibility of a negation or relativisation of the self when dealing with orders of higher truth. In Paris, in 1277, the Bishop Tempier wrote a full list of philosophical theses (219 of them, with some overlaps) that were forbidden from teaching in the faculties of theology (a term which in this context encompasses both theology and philosophy, including what we would call physics or cosmology, e.g. the thesis of the eternity of the world). So you have this great catalogue of thoughts that you are not allowed to profess, of propositions that are explicitely deemed beyond the pale of acceptable discourse (this is a retrospective charms of authoritarianism, be it political or intellectual : they are very cognizant of their enemies, however little they actually understand them). Among these inacceptable theses, then, the autonomy of the active intellect and the deprivation of individual human from the locus of thought was one of the major recurring themes.

This is purely anecdotal, but one of the inklings I had when researching was that I was struck by the fact that this list was published in 1277, and that in 1310, barely 30 years later, you find this mystic called Marguerite Porete, who wrote this book, Le miroir des âmes simples et anéanties, which is this great dialogue between all these parts of the human soul, Reason, Love, Faith, and so on, where they talk about the various kinds of experience that is afforded to souls. One of the major points she makes, is that, when struck with the experience of illumination and annihilation, the soul does not recognize itself, does not belong to itself. So she was condamned, and burned at the stake, and the two main motives for her sentence were, first, that the âme anéantie is said to have no use for morality, for virtues ; that is, she says, that such soul does not serve virtue, because the virtues are now subjected to it rather than the opposite, which means that you do not relate to moral commands in a passive manner, but that, once the divine is actualized within the soul, virtue is not something you submit to, it is something which you enact freely, and is dependent on you in that sense. In Nietzschean terms, we could say that this correspond to a shift from a slave morality to a master morality. The second motive, was that she wrote that purified souls do not care about God’s consolation, since they are in the presence of God, and do not relate to it as something to be expected, but rather as something to which they are present.

So in the space of 35 years, you find these two ideas that are judged to be not just wrong, but actively dangerous, which both affirm in some sense that the soul does not relate to itself as a thing that acts and wills and speaks and wants, but as a thing that is completely free, by virtue of not being tied to itself as a contingent being, by virtue of a superior, more intimate relationship with God in the case of Porete, or by virtue of understanding the workings of the soul as intimately rational in Averroes. You do not think, but enact thinking that traverses you, you do not will, but you are acting upon what is to be done, and so on. There is this notion of the relinquishment of imagination, of false notions about the soul, and the ultimate relinquishment, not of independent thought, but of thought as something that can be yours, of action as something that flows from you as a point of origin.

To go back on this notion of levels, of going through different strata of experiences ending in divine contentment, what is interesting, is that you have a recurrent structure, which is not identical from text to text by any means, but which is recurrent in broad strokes : you start with abandonment of the world, of external things, which is like a struggle against the self’s dependency to the outside, to reach a point of control towards, say, hunger, or sleep, a set of practices where you create conditions for relative independence towards the exterior, by working through a very direct relationship with one’s body. Further on, you get to a sort of intellectual stage, where you are trying to attain a similar kind of relinquishment, but this time a relinquishment with respect to ideas, with images, with concepts as things that are supposed to be fixes, to be stable, to be something other than oneself. You have a relinquishment of meaning, through a rigorous gymnastic of the intellect (this is the stage to which philosophers lay claim from time to time). And then, at least as far as I can tell, you reach an interior level, which can be divided into two stages : a negative one, which is what we could call the night of the world, where there is a radical annihilation, a radical dis-appropriation of the self, which becomes then purged of everything that constitutes it. This is a very painful stage ; before an encounter with the divine, you have this expansion of darkness, of pure absence. There is passage from Simone Weil which I really like, which reads ;

God wears himself out through the infinite thickness of time and space in order to reach the soul and to captivate it. If it allows a pure and utter consent (though brief as a lightning flash) to be torn from it, then God conquers that soul. And when it has become entirely his he abandons it. He leaves it completely alone and it has in its turn, but gropingly, to cross the infinite thickness of time and space in search of him whom it loves. It is thus that the soul, starting from the opposite end, makes the same journey that God made towards it. And that is the cross.

The cross, then : that is, to be touched by God’s presence, to be abandoned, and to have to crawl back, through all the hardships that God went through to touch you in the first place. The soul has to work through, in what I can only assume is an extremely painful process, to reach God again. So this notion of a first stage of pure annihilation, of pure abandonment of the soul, I find quite interesting, because you have to first be acted upon, be touched, in some sense, and, then you have to acquiesce, to say yes to this seemingly destructive force acting upon you. Earlier in the book, Weil writes that « Our consent is necessary in order that he may perceive his own creation through us…God can love in us only this consent to withdraw in order to make way for him, just as he himself, our creator, withdrew in order that we might come into being, and then going through an impossible trajectory, to reach something ».

Afterwards, then, something is reached, and is described (in other authors, not so much in Weil, though I might be mistaken), in joyous, erotic terms ; it is about union, about the soul being lit on fire with presence, it is rejoicing in the full presence of God. So that is what happens, in the end, from mystical experience : you go through all these stages. Simone Weil seems to linger mostly, in the text I have read, on the estrangement from God, rather than this illuminative stage ; but if you look at Porete, at someone like Plotinus, there is this articulation of the negative and the positive stages of mystical experience.

So there seems to be this very sharp edge to mysticism, an intense deconstruction of mind and self, at which point you become available for the possibility of an encounter with the divine. And then, maybe, afterwards, if the destruction is not fatal, it becomes possible to reconstruct the self, to reconstitute it anew. In its most radical form, this reconstruction is a self-less reconstruction, where the soul does not have a self to speak of anymore, in the sense that it acts from God rather than from a sense of self. There is, at the very least, a radical shift in one’s relationship to others, to morality, that ensues.

I think there are two additional remarks I’d like to make with regards to a notion I did not manage to integrate fully into my account, which deals with the notion of embodiment. Michel de Certeau, who has this fascinating historical account of mysticism as writing, says that if you look at the places and the times where mystics appear, it happens in times or in place where the relationship to the Church, to organized religion, starts to break down, to crack down. If you look at Plotinus, which is in my mind the highest instance of Pagan mysticism, whom I talked quite a bit about last year during Philosophy Week, he appears at this moment of crisis of his own world, where Christianity is on the rise, very dynamic, and Paganism is starting to break down (Pierre Hadot wrote a wonderful text about this called « The End of Paganism »). Established codes of meaning, of the symbolic order, stop making sense, are unable to capture experience of what is going on, and so the spiritual capacities become unmoored, detached from institutional framings. If you look at Christianity, at St John, at Eckart, at Porete, well, it seems to happen in places where there is some form of crisis, where things unravel, where meaning is starting to crack. And so there is all this spiritual demand, this spiritual energy, either at the social or the individual scale, where people are rejected, abandoned, marginalized from a prior position of relative grounding, where then the floor starts to give in below them. And so they are pushed, forced even, to make sense of their experience in terms that are not fixed anymore, that are yet to be invented. So this might seem quite a bit reductive, as an account of mysticism, but I think it can also be looked at in a way where whatever inkling of truth and meaning and social and affective investment was contained within institutional forms, cannot be found there, cannot be contained therein, then you have to do that work of symbolisation and formalization of experience yourself. At least, some people do, they have to come up with a new framework, and this framework, by virtue of being independently constructed, takes the form of an immediate contact with the divine, with the numinous.

A way to analyse this (admittedly speculative) process, would be to look at where the words mystical comes from : it has to do with mystery, and so on, but at least within Christianity, what we call mysticism used to be called contemplation, speculation, etc., but the word « mystic » was paired with the word « body ». The body mystic, that was the Church, which is where the populace, the whole of the people are joined in a single community, a perfect collective harmony. The Church is what keeps the universe in place, in spiritual terms at least. So what you could see, at least in that context, is that when, historically, the body of the Church cease to function as a mystical body, ceases to make sense as an organisation of the symbolic order of the world, then the recourse seems to be to make the political personal, so to speak, to relate to one’s body as the site of mysticism, as the starting point for the relationship with the divine.

What I’d like to suggest, which is where I intended to go at some point but did not succeed in doing, is that maybe we could at what happens in what is called mystical experiences, as a sort of practice of immediacy, practice of producing a certain relationship to one’s body. Again, when you are trying to purify yourself, you go through exercises that try to enact a certain balance of the body, an extension of the limits of what it can do, a restriction of its need to the minimal amount, as well, and then you go through all these steps, intellectual, moral, spiritual, at the end of which there is this quite erotic, quite embodied kind of account of experience. And there’s this notion of spiritual nakedness, that the body becomes a locus of meaning, a locus of relationship with bigger than itself, where the body starts to signify in all kinds of manner (this is where, I assume, psychoanalysis can shed some light). It’s like there’s this relationship with one’s body where you are able to modulate the kind of interaction you have with you body, so that mysticism is not necessarily to be seen as this escape from the world, into a fantastical realm of visions, this kind of nihilism, but a form of purification, of seeing yourself as a fragile creation that does not necessarily makes sense as a personality. And you get this notion, of enacting one’s body as a direct presence, rather than as something that you have, or that you control. There’s this trajectory that starts with the body, goes through the soul, in order to come back to the bodily at a different angle, where transparency is achieved, without any trace of sense of ownership left.

So this is where I am in terms of what I can articulate, of what I can share. There are some aspects I am quite familiar with, others where I am quite on a limb, and this is all very inchoate, very basic in some sense. Thank you for listening.

Katrina : I have a question about this relationship with access, of transforming God though access with it. What exactly the notion of God is, with the people you mentioned ?

I mean, the thing is that what you see in these kinds of texts, is that it is both very culture-dependent, in terms of what is said of God, at least at the stage of writing, which is already a stage or re-interpreting and formalizing a prior, inaccessible (to us) experience. But there’s also, I find, a lot of repetition of themes and motifs. So the concept being invoked in these kinds of experience is quite difficult to talk about. The one which I know best, which is Plotinus, who was a Pagan, is that he talks of something that is beyond being, that is called the One, or the Good. It is felt as this purely positive notion, which is the principle of all things, in which the self comes to be engulfed, where thought comes to its extinction. It is described, alternatively, as being transcendent with regards to everything, or on the contrary as being present in all things.

Since it is something that is beyond language, as such, but you still want to talk about it, actually you have to talk about it, you want to say something, so you use all these kinds of metaphor, while being very explicit that they don’t quite fit, or don’t exactly make sense : « it is as if… », « we could almost say that… ». But it is always lacking. There are some very theologically-infused descriptions of these kinds of encounter, where you’ll read someone talk about the Trinity for instance, about their experience of Grace, of being taken away from earthly lifen in very precise terms, where you come to have a relationship with Mary or with the Trinity, or some other thing. But in other cases it’s much more abstract and metaphorical.

And so the important question is, as an outside observer, you have those texts, you have all those variations, and it would be very unfair, even absurd, to say « that is what you actually mean, when you talk about ‘God‘ ». You are pretending in a way that all these different people talk about the same things in different forms, but if you look at the details you find orthodox mysticism and wildly deviating mysticism, some people who were rejected or burned and so on because their experience, their account, did not fit with what was accepted as legitimate discourse on the divine. And sometime you find that, 200 years later, it is not a problem anymore, you are part of the canon of religious text. There is this guy, whose name I cannot recall, who says that his I, his self, is the I of God, and he was killed for that, because how dare you equate yourself to God ? But now it is not a problem anymore to talk in this way.

So to come back to the question of the concept that is present in these texts, that is a question that you can only ask afterwards, and that actually only people which are interested in these kind of experiences from a remote standpoint, who do not experience them themselves but still want to talk about it, are asking, because you find yourself in a sort of bind about that. I mean, I could spit out some ideas about what I think this or that mystic means when he or she writes, but I don’t want to say what it means, because that would be quite uninteresting.

Wittgenstein says that the mystical is not what the world is, but that the world is, and, that’s maybe the most honest, the most neutral way of saying it, that it relates to the world as something beyond it, that you are talking about what appear, through something that does not appear. It is this lack, this point that cannot be properly inscribed symbolically, or even the World itself as fact, or the principle of the world, something that is beyond the world as such. But it would be unfair to come up with some interpretation as superior, on purely theoretical grounds, I think, to vindicate one’s theories about the world and God and so on.

Stéphanie : In French, would you make a difference between le mystique, the mystical, and la mystique, mysticism ?

I guess that in French, le mystique, the mystical, is what is to be attained, or what is signified in these experiences, and that la mystique is the whole field of experience and discourse that you can have about it. Another thing I wanted to talk about, in relationship to language, is that maybe the crudest way of talking about la mystique, about mysticism, is to call it a litterary genre. It’s just a collection of writings that we have, and we don’t know what it « actually » refers to, what it indexes, we don’t actually know what it means, in any sense. But we have those writings, and they have meaning, and there’s all these networks of metaphores and tropes that crop up within it. So we have writing, which are accounts both of practices, and of experiences. So we have all these discourses, which are all these different ways of talking about le mystique, about what is mystical, to relate to it.

Agnès : In the Chapel, here, there is this stained-glass window, on which there is written « exercices spirituels » ; I was wondering whether those spiritual experiences were meant to be understood as exercices, that one engages in one’s lifetime, or if life itself is viewed as a spiritual exercise. Sainte Therese seems more épanouie, more at ease with her spiritual life, whereas Simone Weil seems more connected, in your account, with pain and guilt. In some cases there seems to be a kind of accomplishment, or something more connected to suffering and self-negation. Is there a way to classify these different kinds of figures ?

There’s this fact about Plotinus, that we get from one of his disciples, Porphyri. So Plotinus was consumed with the One, his whole life was oriented towards telling people about this reality beyond being in a way that people could understand it and make sense of it within the metaphysical framework of the time. He was enacting this relationship he claimed to have with the One, reading people, practicing virtue and so on, his entire life was organised around this reality, and this experience that he had, and the relationship between this reality and the world around him. And Porphyri says, in twenty or thirty years he spent alongside Plotinus, he had seen him experience union with the One, ultimate communion, three or four times in total. And so, it puts things into perspective, I mean, these people are trying to talk about something that can only appear as a rupture within the ordinary continuum of experience. This point of union, this point of perfect harmony, at which the relinquishment of the self gives way to another dimension, that is something extremely rare, and we should not kid ourselves about the possibility of humanly attaining that. There’s this exceptionality about it, which means the sample you have is very limited, obviously.

There’s also, by the way, something very aristocratic about this : some people hve it and some don’t, some people understand it and some do not, you can attain it or not, and that is also where this notion of the stages becomes useful, I think, because even though you can’t really promise anybody anything when it comes to spiritual matters, there are some things that you can attain, there are some things that you can exercise yourself into, prepare yourself for them, in a way, or at least gain enough internal harmony and purification to aspire to such a state.

About this night of the world, this moment of pure destruction, an interesting way of looking at it is, you look at the different kinds of account you have, and try to think, not about what they might have seen, but what is the level, the stage of consciousness, is indexed by the kind of description you have. From the standpoint of a certain experience, a certain stage within the soul, things looks a certain way, God is accounted for in a certain manner. So if we take this distinction between the joyous, ecstatic embrace of God, and the night of the Soul, where all you have is pure emptiness, pure darkness, such as in Bataille, well the account you are likely to get are going to be quite different. Bataille says, that all mystics are faced with the difficulty of talking about their experience, but actually, it is very easy, because you don’t have anything to talk about, you’re faced with nothing, so there’s no problem actually. There’s the problem with all the kinds of accounts you are faced with, how and in the name of what are you supposed to adjudicate ? If someone like Bataille says « That’s how it is at the bottom, there’s just void», or someone says the opposite, like « Wait, there’s another layer that nobody got to before me » ? Again, from the standpoint of someone who hasn’t got anything to do with any of that, from a random philosopher, what are you supposed to allow yourself to say ?

Agnès : Isn’t it paradoxical to have this kind of talk about the destruction of the self, and at the same time, this aristocratic claim to inner knowledge ? Is there not some kind of narcissism involved, to profess access to a higher relationship with the divine ? There’s a kind of dialectic, in the way that Hegel describes the unhappy consciousness, the one which at the same time wants to destroy its own feelings, while claiming that these feelings have some kind of connection to infinity at the same time, isn’t there ?

I don’t see a direct form of narcissism in the accounts I’ve come across. But you’re not talking about a litteral form of narcissim here. Of course, there’s all kind of claims to some form of personal access to truth, and some are narcissistic in nature, especially if you link it to some form of personal ownership…

Agnès : So how do you connect this kind of selflessness, with, for instance in Sainte Therese d’Avila, the importance granted to flesh, to the carnal aspect of experience… How do you have the benefits of flesh, for instance, without finitude, without being someone ?How can you be selfless, and embodied, carnal, at the same time ?

You can look the self as this structure that has this formal capacity to act, this formal activity, and you can say, that mysticism, basically, in that regard, is what happens when the self as constituted becomes, maybe not destroyed, but becomes irrelevant, because the subject comes in touch with something like the pure I in the Fichtean sense, the pure producing activity looping back on itself, taking itself as an object, and so on ad infinitum

Agnès : Okay, but that would be a figure of reflexivity, not a figure of incarnate fusion with God…

Right, but first, on the notion of depersonalization, you find, in this kind of reflexivity, this notion of infinite activity relating to itself, this structure that does not produce any positive content, that produces only an endless activity. So in that regard, what is described as annihilation of self, we might say that it has to do with a reporpusing of the producing capacity of the self, as opposed to the constituted, produced self. So maybe, on the level of flesh, if you look at what Merleau-Ponty says, that there is this intimate continuity between the self as locus of feeling and the world, which he calls flesh, maybe that is also how you could describe it, in that what happens, is that the capacity to relate to the world becomes unmoored from any particular given object, or even from the world as horizon, and becomes a pure capacity for relation. And that’s why you have, maybe, these very bodily descriptions of experience, because you still have this capacity, which finds itself out of tune with its usual functioning, which you can understand as relating to itself reflexively, or at relating to something on a level below that of ordinary experience. You can say, then, that this capacity for feeling, for fleshiness, is still present within that warped configuration of experience, and that is why getting the body back into mysticism, so to speak, is an interesting path to look at.

Deborah : Gershom Scholem says that mystic desires a tasting and seeing of metaphysical reality or God, as opposed to what you would call a metaphysical knowledge from afar, which you can absorb and reflect upon, etc. The tasting and seeing is not yours to choose, an invitation. These capacities of the body become a sort of mode of access to God, with very physical description of even the body of God. For Scholem, when he does these studies, he says that the main idea is that of the tasting and the seeing, that you taste, but it is not you who is tasting.

The phrase I like is this notion of repurposing of the sensory and mental capacity, to direct them to a different aim than their ordinary one. You can look at it as pathological, as an aberration, as madness, but there’s a shifting that happens.

Katrina: In relationship to what Deborah said, and to this idea of repurposing, it seems to connect to the difference between an understanding or an experience of ecstasy, emanation and to action itself, and between immediacy, like an erotic immediacy, which as a practice is far away from ecstasy, but rather quite mundane, of the mundane rather than of the ecstatic. It is worldly. There’s a distinction to be made here between ecstasy and immediacy ; in this practice of immediacy you were describing, it is not necessarily an ecstatic practice, it can be quite mundane. What would be the practice of immediacy here, because I feel that there’s a kind of erotics within this practice which is very far from an ecstatic understanding of the world.

I’m not sure I follow, and I think the problem I have here is that I’m stuck because, to me, there’s a trap inscribed within the notion of immediacy, because, what we usually mean by it is that there’s this direct connection which does not rely on something that would be outside of sensation or experience. So experience is immediate in that sense. But in psychology, you would say there’s a lot of layers of processing involved in order for you to have that illusion of immediacy, of transparency as Metzinger says. In these spiritual experiences, the fact that you have to go through all these sorts of ordeals and practices, sort of destroy the notion of immediacy in a first sense, because this immediacy is heavily engineered, it is at the end of a very long chain of mediations. That’s why I have a reticence towards this notion in this case, even though I’ve used it earlier, because it implies that there’s something direct about it. So that’s my trap here

Katrina : Actually my understanding of mediations upon mediations is closer to what I would call the mundane, than to immediacy. That the ecsatic understanding of immediacy wouldn’t be this kind of snap, rather than having all of these mediations, or the possibility for action in the first place ; that would be the mundane

Okay, yeah, in that sense, insofar as it relies on those practices, yeah. There’s this kind of fetishization of ecstacy and being taken outside of yourself, as if it could happen like that. These phenomena (I’m using all these terrible metaphors, it’s awful), it would be like being taken by UFOs or something, whereas actually we’re dealing with something that is extremely theory- and practice- and culture-laden. It does not happen out of the blue, or if it happens, to the people that experience it, it takes them such a long time just to develop and deploy all the intricacies of what happened in that instant. So the notion of ecstacy is something we should be quite wary of in that sense, absolutely.

Stéphanie : there are all these trends of mysticism, for instance with Guyon and the moyen court, with Sainte Therese, who were practicing l’oraison de simple remise, which was basically meditation, where they would meet God just by doing nothing. And they were condemned, because to affirm yourself in a spiritual capacity outside of the mediation of the institution. Guyon’s book is called Le moyen court, and you don’t need any mediation to access something.

Agnès : So here we have very litteral spiritual exercise, practice…

Stéphanie : Yes, you just sit, like you do in meditation, and do nothing, no prayer. In buddhism that leads to an encounter with emptiness, in some other contexts it means meeting God. Simone Weil did not practice in a church either to feel Grace.

Yes, it is that kind of immediacy, in the sense of not relying upon traditional church practices or teachings, which are heavily mediated, but you provide people with a series of simple practices that are fixed and communicable. You have those people who, like Francois d’Assise, had to choose between existing outside of the religious institution or within it, and the different kind of life that choice entails is quite different. And these mystical movements have this interesting recurrence, where they come back again and again to haunt the Church, so to speak, as something that does not rely on established mediations, as something that say « we can do without this, we’re going to work by ourselves ».

Stéphanie : This idea of the Grace, is conceived of as something that comes de surcroît, something that you do not dispose of, that might happen or not, that is self less in that sense. It is a very humble approach to practice : you try, and either something happens or it does not, but it is not up to you. It’s intended for everybody, anybody can meet it.

You might not deserve Grace, but, if you look at Augustine, at Pascal and the Jansenists, for instance, there’s this point at which the very generous notion of Grace, which is something that cannot be given, that just happens, without any notion of merit, of desert, that was a notion that was historically used to separate between classes of people, with or without Grace. Augustine institutionalized the fact that since Grace is not earned, it does not depend on you, in some sense (you might ensure that you avoid the worst), but being saved is something that, by not being dependent of you, has this implication of being chosen or not, it is about radical unfreedom. And mysticism provides us with this wealth of experience to interpret, right, which can also be weaponized in very powerful manners.

Stéphanie : By contrast, within buddhism, the first thing that was laid out was this notion that traditional religion is bull, and that what they were offering was for everybody, you don’t need to be a brahman, or a man, or so on.

That is what I find fascinating : there are these points of individual experience, and the way they come to be interpreted, to be related with the rest of the culture around you, you can take it wildly different directions. If we posit, for the sake of the argument, that something similar happened to Buddha and to Augustine, then what happens is, the way each reinscribes his experience within a given symbolic order, the way they interpret it, you can see that you can take a similar things and put it to work in such wildly different frameworks. We can talk about mystics in a very flattering way, as subversive and mavericks, but because there is this power that you draw from a kind of experience you claim, it can be used in very powerful and influent ways, and you can end up as, say, a Buddha, or a something quite less generous than that.

Stéphanie : The interesting part is that what is aspired to, you don’t work for it, it is there, originally, you simply have to connect to that. With Guyon, Weil, Therese, this is what they have in common, this extremely simple, humble perspective.

It might be interesting to see what the feminine position has to do with that, in what way womanhood relates to the sort of mysticism that they construct. What you find in Mme Guyon or the Beguines, is people who are not part of convents, of civil society, who were living in small communities, outside of traditional ways of doing things, communities of women who were rejected from formal convents in some cases, and who had to organise themselves, in this sort of liminal space, with their own towns.

Agnès : there might be a psychoanalytic side to this, a psychoanalysis of mysticism, that is worth looking into. It might be hugely reductive, of course, but it might be nice to confront both discourses.

De Certeau says a few interesting lines on that topic. He says that, in the XVIIth Century, which is where is focus is, the body is not a colony of medecine, of mechanics, that the body can be this place where events happen, can be an object that is directly meaningful, directly signifying. And this notion of the body as a signifier reads to me as very proto-psychoanalytic. That is very much something I’d be interested in looking at, this readings that you can have, that psychanalysts might do with symptoms, what symptoms reveal with regards to the relationship to the body that occurs in mysticism. I mean, people have done that work already, probably, it’s just that I’m not informed about it.

Agnès : There’s this obsession with love in these texts, to the point where I’m wondering « what are you doing in a convent again ? » Of course, there’s some kind of sublimation involved here…

There’s this text, at the opening of Spinoza’s Treatise of the Emendation of Intellect, where he’s like, Everybody is striving for an object of love, that would bring contentment, that is not going to disappoint you ; so you have this thing, God, which is Substance, which is infinitely infinite, which does not care about you properly speaking, but it engulfs you and you recognize yourself as part of it, and you can love it unconditionnaly and get unlimited joy from it, and it’s never going to disappoint you. Bernard Pautrat, who was my tutor as an undergrad, wrote this book on Spinoza and love, where he cheekily recounts that, you know, Spinoza was enamored with this very smart girl, and might have asked her to marry him, and she went and married some other guy, a friend of theirs actually, and then he writes this text about finding the proper object of love, with no disappointment garanteed…

In a more serious way, I guess it’s Simone Weil who says something quite interesting, that mysticism is about refusing imagination, so it means refusing idolatry as well, refusing a gushing, exaltated relationship to God, and she says something along the lines of, people to love, you meet them by chance, of blind randomness, and pure love is being fully conscious of that fact, that contingency, but loving them regardless. You perceive the absurdity of it all, the lack of reason, how not necessary any of it is, but you still are guarded against any disappointment. This notion of love as fused with an awareness of pure contingency, but without any devaluation of the reality of love. In the same way, the fact that you’re just a thing living in a body in a random time and place, does not estrange you from God. There’s this refusal of idolatry, of idealizing, of rationalizing what exists, without negating the determinateness of existence, its value, within God that is.

Agnès : Why is it called La fable mystique, by the way ?

It’s very sensitive to its topic, this book, but also very discontructive about it. Mystical speech, mysticism, is read through the lens of language, here, as a certain way of relating of language, a repurposing of language. You can read it and look at that approach that he has as a kind of dissection, but it is also quite acute. He starts by saying, This book is under the guise of its own lack of competence. It is exiled from what it talks about. That is what I meant in the beginning, that it is very easy to talk about mysticism as if you were there, so to speak, as if the language that you are using is taking you further than what you actually know, so that you end up faking, so to speak, these experiences through the lure of language. And as someone who wants to talk about these matters, without having any pretension of inner understanding of these kinds of experiences, you have to be, maybe colder than you’d like, more analytic, because you don’t want to cheat people into giving them the pretense of spiritual experience, you don’t want to appear as if you know what you’re talking about. So de Certeau talks about the sociology of it, the history, and he has a very detailed analysis of how language fits into the picture. So Fable here, in the Mystic’s Fable, has a relationship to tale, to fiction, but also to the power of language, but what is good about it is the honesty, about the limitations of that language.

Agnès : There’s a lot of concern about pride. I’m thinking about Pascal’s phrase, Il s’abaisse je l’élève, il s’élève je l’abaisse ; whenever there is pride, you strike it down.

That’s also something that is quite ambiguous, this humility, this relinquishment of will. At the end of the day, you wonder if it’s an end into itself. When does humility becomes self-humiliation. This language of destroying the self, of abolishing the self, of relinquishing every will, you are nothing, you do not want anything, and so on. You can see where it could shift into something quite perverse, even violent. It’s a very powerful language.

Stephanie :There’s this buddhist phrase, that humility is the quality of the tiger. It’s when you are powerful, but do not feel the need to show off, you can just walk like that, being in control, in your space.

Agnès : But that’s also a way of showing that humility is also an expression of pride, in a way.

Stéphanie : Not necessarily. You are exactly who you are, you are in your environment, and you don’t need to apologize for your presence. There’s no need for a show of humility, to crawl on the ground, it is not necessary at all.

Bergson touches on mysticism in The Two Sources, where he says that philosophical mysticism is going from action to a contemplative state, whereas the full trajectory would be to bring you back from contemplation to action. The quietist moment is something that is only an unfinished version of the mystical path, you have to go back to the world and to action, in the end. Bergson starts with this primacy of the intuition over the intellect, which is a major point of his thought that I find completely unacceptable, and his version of mysticism is very grounded into this foundational aspect of his thinking. You could say that there are more positive accounts of the relationship between imagiation, intellect, and intuition, then ; Spinoza is more trying to put reason and pure intuition in tandem, based on his exclusion of imagination, and the quasi-mysticism of the experience of God and of eternity that you find in him is very tied to that framework and those commitments. There’s the same language, of unity, and being beyond things, that is then, in, say, Bergson and Spinoza, framed in very different ways. In some sense, the trick, the problem is how to get back to earth from that, which intermediate steps you’re going to take.

Danielle : What about Alfred Jarry, who was a pupil of Bergson, and his idea of the imaginary, and pataphysics, and sometimes pseudo-intellectual games, where the imaginary is linked to the fusion of opposites, that it can be a dancing rainbow and not be a dancing rainbow at the same time…

Some people have looked into that, that you can have this very solemn, very respectful version of mysticism, as a point of blissfulness, quiet, pure unity. And on the other hand, you have this notion of the unity of opposites, the relativity of conceptual frames, is something that, for certain people, has to be made fun of, to be shown as ultimately not so serious, if you are to get to the truth of things. You can have all these elements of parody and humour, going back as far as Diogenes, trying to show a certain way out of traditional experiences, by subversion. That can be done that way, it’s a completely valid path I think, that is what Jarry was about, Rabelais also. It’s its own thing, and I didn’t touch on that front, it’s true, I mostly focused on those who talk about these things in terms of illumination and so on, whereas it could be taken into a very different direction.

Danielle : Duchamp also is quoted as saying that, evidently, he is God, and our concept of art comes out of Duchamp, that art could be anything, which is tied to this madness, to the imaginary, to these things that do not respond to any rule. There’s a mysticism in that, which comes from an understanding of art as practice. I wonder how the imaginary and the mystical comes into play in an art context, then. Even though it’s parody it’s mysticism at the same time.

If you look at Duchamp, he was opposed to what we could call modernism, basically, expressionism and cubism, he talked about it dismissively, as art rétinien, art of the retina, that is pure sensation, whereas art is supposed to be something that talks about something beyond itself, and so he tried to de-sensibilize art, to shift it away from sensation, to make it about intellection, in some sense, which entailed a very intellectual relationship to art, also, which has strange consequences and ramifications when we look at art history. But anyway, the point is that you can take another path from mysticism, which is more akin to what I’d call esotericism, in the sense that it’s about not trying to cultivate an experience in yourself or in others, but to encase that unspeakable experience in a network of signs and symbols. And you try to do that in a playful way, so as to show that signs can be used in a way that is not that of direct reference, but rather allusion, evocation. You’re avoiding directness, you’re putting the mystery within signs themselves. It’s a different strategy. You could even look at it in political terms, almost, how you want to act, what strategy you’re going to deploy.

References

Averroes, Long Commentary on Aristotle’s De Anima

Georges Bataille, Inner experience

Michel de Certeau, La fable mystique

Laurent Lavaud, Mystique et Monde

Octavio Paz, Marcel Duchamp. Appearance stripped bare

Plotinus, Enneads

Marguerite Porete, The Mirror of Simple Souls

Simone Weil, Gravity and Grace

Intervention 29 mars 2017 : Markus Gabriel et l’idéalisme allemand

On m’a proposé de participer à un atelier de discussion sur le travail récent de Markus Gabriel, en visite de l’Université de Bonn dans mon Alma Mater ; ayant rédigé un texte (très critique) à son endroit (« Du bon usage du libéralisme en métaphysique »), j’ai essayé de prolonger quelques idées à ce propos, mais, pour ne pas me répéter (et pour éviter de me confronter trop longtemps à Fields of Sense, dont la lecture est extraordinairement pénible), je me suis plutôt occupé de son rapport avec des choses me touchant plus directement, en l’occurrence Schelling. 

L’intervention elle-même s’est passée de manière mitigée, la forme essentiellement analytique de mon exposé n’étant pas très harmonisée avec le côté d’interpellation qui caractérisait plutôt la journée, et son orientation historique ayant semblé sans doute trop comparatiste et pas assez thétique. Ce fut cependant un exercice plutôt intéressant à pratiquer, et comme je n’ai pas eu grand-chose à présenter ces derniers temps, je profite de ce carnet pour la reposter ici.

 

Intervention discussion sur Fields of Sense, 29/3/17

Ma contribution au débat autour du travail de Markus Gabriel consistera à lire l’ontologie de Fields of Sense dans son rapport d’héritage, en même temps que de rupture, avec l’idéalisme.

Par idéalisme, j’entends l’idéalisme allemand, tout particulièrement celui de Schelling, qui a été un théoricien d’importance pour Markus Gabriel, notamment à travers les travaux du philosophe allemand Wolfram Hogrebe auquel il fait régulièrement référence.

Il n’y a de ma part dans cette option pas grande inventivité, puisque l’ouvrage précédent de Gabriel, Transcendantal Ontology, offre à bien des égards une forme de répétition à la troisième personne, de ce qui va être affirmé à la première personne dans Fields of Sense, essentiellement dans son introduction, mais qui se ressent assez dans les lectures qu’il offre des philosophes canoniques.

Mon but n’est pas tant généalogique, que d’essayer de comprendre ce qui se joue, ce qui cherche à s’affirmer, dans Fields of Sense, ce qui n’est pas tout à fait évident à la lecture de l’ouvrage lui-même je dois l’avouer.

Ce que je chercherai à établir, dans cette rapide lecture conjointe des deux ouvrages, est que la logique inhérente à Fields of Sense est largement issue de la manière dont Gabriel a travaillé, et lu, les idéalistes allemands, Schelling et Hegel en premier lieu, plutôt que les références qui y sont le plus explicitement déployées, à savoir Kant et Frege. Si c’est bien au sein de la théorie frégéenne des sens que Gabriel trouve sa cheville essentielle, c’est dans l’import d’un certain mode de pensée, caractéristique d’une certaine manière de lire l’idéalisme allemand, que se trouve une des racines de l’ontologie des champs de sens.

I. Le sens du réalisme

Le réalisme de Gabriel se veut un réalisme maximal, puisque, étant donné le champs de sens idoine, tout peut, et même doit, être dit exister (même les concepts vides et inutiles de la métaphysique peuvent trouver leur place dans cette pratique singulièrement accommodante de l’ontologie). Si cette prise de position soulève une question très lourde quant à l’entente de la distinction entre métaphysique et ontologie, ce qui m’intéresse en premier lieu ici est de désigner l’arrière-plan, le contexte, par rapport auquel une telle assertion peut être comprise. Dans un travail précédent, j’ai essayé d’interpréter cette ontologie dans les termes d’un courant plus large, celui du libéralisme ontologique, qui trouve ses racines chez Meinong, et se déploie dans le champ contemporain avec l’ontologie des objets de G. Harman, l’ontologie formelle de T. Garcia, ou les modes d’existence de B. Latour.

Au cours de ce premier effort pour circonscrire l’entreprise de Gabriel, j’ai été amené à comprendre son réalisme comme marqué par une forme d’inconsistance constitutive entre la sens de son réalisme, et son mode d’application.

1/ Le sens du réalisme est affirmé, à de nombreuses reprises, comme, sinon identique, du moins en relation de continuité avec le sens usuel du réalisme comme indépendance : ce qui est réel, est ce qui existe comme tel, sans qu’on ait besoin de poser une relation à ce réel comme essentiel à sa position autonome (cf. corrélationnisme de Meillassoux). C’est ce que Gabriel appelle une entente « modalement robuste » du réel, et qui permet à son réalisme de se distancier des errances postmodernistes ou relativistes.

2/ Le mode d’application de ce réel est, quant à lui, beaucoup plus problématique, puisque, comme Gabriel l’affirme à de nombreuses reprises, le concept même d’être est entièrement dissous, pour échapper à toute limitation extérieure : être, c’est, nous dit il, être donné dans un champ de sens, mais, comme il n’y a pas de détermination a priori de ce que peut contenir, ou de la manière dont peut fonctionner, un champ de sens (FoS 192), cette définition s’avère fondamentalement vide, précisément puisque, toute détermination impliquant négation, pour reprendre l’adage spinozo-hégélien, offrir une définition de l’être supposerait une limitation indue à son égard.

Être, c’est être vraiment, être pour soi, mais être pour soi, ne peut en aucune manière être compris ou formulé, autrement que par allusion.

Ce qui m’a frappé, dans cette impasse manifeste où je me trouvais porté par la lecture paradoxale de Fields of Sense, n’est pas tant l’inconsistance ontologique elle-même, pour provocatrice et crue que soit son affirmation, mais le fait qu’elle semblait reposer sur un sens alternatif du réalisme, qui est celui de la réalité de l’être pensé, lui-même compris comme être signifiant.

II. La réalité de l’idéalité

En effet, le point essentiel qui permet aux champs de sens de Gabriel d’acquérir une forme de consistance minimale, au-delà de la stipulation de leur indétermination et de leur intotalisation, est leur ancrage dans un certain rapport à la pensée comme représentation, ou plutôt, l’usage de la représentation comme cas paradigmatique permettant de passer d’une métaphysique du réel à une ontologie des existants. C’est en effet la cheville principale de Fields of Sense, que d’affirmer qu’il serait illégitime, et infondé, d’exclure du domaine des êtres réels ce qui est communément entendu comme simple pensée, simple représentation.

FoS 340 : Thinking itself is part of what there is, and thus it is not just about what there is.

C’est le réalisme noétique, pour reprendre une formule introduite par Peter Wolfendale. (FoS 334) : ce qui est de l’ordre de la représentation, existe bien comme un phénomène dont il faut rendre compte, au niveau de l’ontologie, en vertu de sa non-vacuité immanente.

Les représentations ne peuvent être une classe secondaire des choses, une couche supplémentaire rajoutée au réel, il convient d’en penser la réalité propre ; or, ce faisant, dans l’optique strictement descriptive de l’ontologie libérale de Gabriel, il faut étendre et adapter la notion d’existence pour mettre sur le même plan, pour ainsi dire toutes les êtres en tant que les représentations font bien partie du catalogue des êtres. C’est ainsi qu’il convient de comprendre le rejet, par Gabriel, de la distinction entre objets et concepts.

Or, et c’est là le point qui m’intéresse, c’est au sein de son travail sur l’idéalisme post-kantien que le sens d’une telle démarche commence à apparaître.

Kant, on le sait bien, avait cherché à ouvrir une nouvelle voie, hors du scepticisme et du dogmatisme.

Passage de la limitation criticiste de la métaphysique, d’une démarche épistémologique restrictive, à une ontologie (idéalisme).

La solution kantienne a donc été jugée, dès Maimon, comme insuffisamment, et ceux à deux motifs : d’une part le caractère aporétique de l’ontologie nouménale, ou du report de l’ontologie proprement dite au seul domaine nouménal, vue comme inconséquente, et d’autre part un manque de fondation donné au transcendantal, dont le mode d’existence était laissé indéterminé. Et c’est cette insatisfaction qui nourrit les divers systèmes idéalistes : donner une assise proprement ontologique au transcendantal, qui mette dans une relation de continuité avec la notion de réalité même.

La vérité de l’idéalisme tient en l’affirmation que le monde, que le réel, est possède en lui quelque chose du mental, de l’idéel, au sens d’une affirmation structurelle de l’indéracinabilité de la forme de la pensée à l’égard de la forme de la réalité.

Ceci, il faut le remarquer, ne doit pas être compris comme un idéalisme subjectif ou démiurgique, qui ferait s’équivaloir l’être même avec l’objet de la pensée, ou qui ferait de l’activité subjective la créatrice littérale de la réalité physique.

Ces deux types de mécompréhension relèvent de ce que Gabriel appelle un « non-sens ontique » (TO 115).

Pour défendre cette suite de positions, à savoir le réalisme noétique, minimal, son enracinement dans l’idéalisme au sens défini ici, et la prévention dudit idéalisme contre une rechute dans le non-sens ontique, Markus Gabriel introduit un autre élément d’une importance cruciale pour la position développée dans Fields of Sense, à savoir la distinction entre affirmation ontique et affirmation métathéorique, la première classe étant de nature assertive, tandis que l’autre est de forme réflexive, et relève d’une prise de position sur la nature même de l’activité de pensée en tant qu’elle est susceptible de produire des jugements. C’est dans le travail de Schelling sur le fondement essentiel de l’ontologie dans l’activité consciente en tant que productrice, tel qu’on peut le voir dans le Système de l’idéalisme transcendantal, ou dans la mise au jour par Hegel de la nature dialectique du procès de la conscience dans La phénoménologie de l’esprit, que Gabriel trouve cette parade, qui lui permet de passer d’un niveau matériel, ontique, à un niveau formel, ontologique, qui vient offrir sa structure à l’ontologie des champs de sens qu’il développe par la suite.

C’est dans un tel cadre qu’il est possible de comprendre une déclaration come (FoS 340) : « something very close to Fregean ‘senses’, but senses without underlying psychologistic assumptions, are indeed ways things are in themselves ».

L’insistance de Gabriel sur une entente réductrice, psychologique, de l’activité de pensée, est à noter ici, puisque la psychologisation de l’activité de penser, et donc de ce qu’il est possible de trouver comme contenu au sein de cette activité, qui est caractéristique de la rechute dans le domaine ontique qui viendrait transformer ses affirmations en idéalisme démiurgique, plutôt que transcendantal.

C’est donc à partir de ce dispositif idéaliste, que Gabriel se trouve en mesure de revendiquer la variante de réalisme intégral, fondé sur le primat du sens, qui est le sien.

En effet, il devient dès lors impossible d’affirmer une scission entre domaine de choses objectives et subjectivité, qui relèverait d’une métaphysique implicitement dualiste, entre choses et représentations, rapportée à une racine cartésienne, qu’il est nécessaire d’écarter définitivement (Gabriel parle ainsi d’une aliénation fondamentale à ce propos). C’est précisément ce à quoi se sont évertués, dans leur lutte contre le dogmatisme, aussi bien Fichte, Schelling (Essai sur la liberté), que Hegel.

Ce retournement permet d’affirmer ensuite l’égalisation de tout être en termes de quasi-représentation, d’apparition, ou de donation, en vertu d’une ouverture à la contingence quant au contenu propre de l’existence

Mais ce qui est frappant, est qu’à partir de cet héritage, Gabriel produit une proposition très spécifique, qui ne peut être identifiée à une reprise de l’idéalisme.

III. Le passage à la signification

Alors que l’idéalisme allemand partait de la question kantienne des conditions relatives à la connaissance, MG, dans son édifice ontologique, transfère le centre de sa recherche sur les conditions de la signification au sens le plus large, et donc le plus indéterminé, du termes, ce qui lui permet de mettre à équivalence la définition même de l’être, entendu comme apparition dans un champ de sens, avec la possibilité pour une chose, de recevoir quelque propriété de sens que ce soit.

Distinction introduite par David Rabouin, entre Ens cogniscibile (Spinoza) et Ens significabile (Frege, Meinong, et donc Gabriel). On passe donc du savoir à l’expression

FoS 335 : the very fact that we can describe an object differently is evidence for there being an object.

Gabriel insiste beaucoup sur le fait que cette donation de sens est extérieure à de simples considérations sémantiques ou purement langagières : mais c’est ici que l’inconsistance de la définition de l’être comme champ de sens nous rattrape, car ceux-ci sont à proprement parler indiscernables des objets de la pensée, non pas en tant qu’objets de pensée, mais en tant qu’objets pensés, c’est à dire en tant que constructions conceptuelles (peu importe que celle-ci soit strictement mentale ou repose sur une autre interprétation). Le sens, comme constituant ontologique fondamental, ne dépend pas de nous, il est bien « là », réel, si par là l’on entend que ce qui est du domaine du sens est bien un type d’activité dont il convient de rendre compte, et qui n’est pas intrinsèquement vain ; pour autant, n’étant pas enraciné dans autre chose que dans l’expérience de la donation, de l’apparition, il s’identifie à elle, et l’affirmation de sa réalité se retourne en une affirmation de son effectivité, de ce qu’il y a bien des positions de sens, plutôt que du sens, à proprement parler. Cela tient au choix opéré par Gabriel, de privilégier l’ontologie sur l’élucidation, l’expressivité sur le savoir, qui, dans le cadre qu’il s’est posé, ne peut qu’aboutir à identifier la réalité du sens à la réalité des activités de significations. Si l’être est champ de sens, cela ne revient à rien dire d’autre, que l’être est l’activité de l’ontologiste qui l’institue comme sens, qui fait de l’activité signifiante le moule de toute réalité en tant que réalité.

L’autre rupture importante, qui se dérive de la précédente, est la renonciation à l’idée d’une philosophie comme systématique, au profit de l’ouverture à l’infini, à l’intotalisation ; ouverture à l’infini, à l’absolu tel que Schelling cherche à le mettre en évidence, comme l’imprésentable même, l’inconditionné, ce qui ne tolère aucune objectivation : la no-world view est la réactivation de la recherche d’une non-totalité permettant d’accueillir l’activité propre de la pensée. Il souscrit, ainsi, à l’asystasie constitutive de la modernité philosophique (Schelling).

C’est en ce sens que l’on peut comprendre, dans ce renoncement, le libéralisme accueillant de Gabriel : comme le refus de tout système culminant dans l’unification à un Principe : Sujet (Fichte), Jugement (Schelling), Esprit (Hegel)

Car c’est bien la liaison de la pensée à l’inconditionné, réévaluée hors du cadre de la subjectivité et du dualisme latent qui l’habite, que cherche à défendre MG

La recherche d’une méthode d’intuition, propre à Schelling par exemple, dans le Système de l’idéalisme transcendantal, tient à cette nécessité d’empêcher toute réification de l’activité conceptuelle rationnelle

Car une ontologie de la liberté et de l’infinité, exige, en effet, une conciliation entre un « donné », le réel, auquel se confronter, et une infinitisation de la capacité d’agir à l’égard de ce donné. D’un côté, l’affirmation du caractère robuste de ce qui appartient à l’ontologie, de l’autre, une indétermination complète qui obère la possibilité de toute affirmation métaphysique. C’est peut-être là que se trouve l’une des racines du travail de MG, et de ses impasses

Il ne s’agit pas, à mon sens, de faire un simple retour aux ancêtres, mais de comprendre en quoi le geste problématique opéré par Gabriel, d’indétermination de l’ontologie même, de dissolution de sa capacité d’élaboration et donc d’élucidation, comme lieu de son nihilisme métamétaphysique, tient à la l’insertion d’un paradigme crypto-sémiotique au sein de la démarche ontologique. Fields of Sense ne peut être réduit à son héritage post-kantien, et doit être critiqué sur ses propres bases, mais il est possible de comprendre ce qui s’y joue à partir de cette démarche, du moins je l’espère.

The Prince of This World reading notes

I kept wavering between a straightforward but somewhat sterile « book-report » mode, and a more impressionistic, theme-focused mode of writing, without settling properly on either. I would like to do more of these, so maybe it will improve with time… In any case I hope you enjoy it.

As a relative newcomer to the field of political theology (and theology more broadly), I really enjoyed reading this, if only for the basic knowledge it allowed me to learn/consolidate. I will not try here to provide a full-fledged account of the whole book, but rather touch on some points I found relevant.

Framework/methodology

In the introduction, Kotsko places his project within a well-worn trinity of references : Nietzsche’s Genealogy, Schmitt’s political-theological paradigm, and Agamben’s archeology.  His first move, which informs the rest of the book, is to criticize as unduly teleological the methods of usual intellectual history, « where one starts from the earliest ‘precursors’ of one’s chosen topic and gives an account of the gradual accrual of ideas and themes around it until it arrives in its familiar form (…) this method can never allow them to answer the deeper and more urgent question of why such ideas emerged and developed in the way they did » (p.9). By contrast with such historicist blindness, we must see that « the current forms of any idea, practice or institution do not stem from a logical or organic development but instead are the result of an ongoing power struggle » (p.10) ; further « from a genealogical method, it is not enough to follow the reasoning in a text ; one must understand the tensions that made the particular approach of this text appear necessary, the forces that converge to render certain types of evidence and certain logical leaps acceptable and convincing ; in short, one must learn to read texts as strategies, as interventions in a power struggle ; it means accepting, with Foucault, that knowledge is not separate from power or even a mere tool of power but a form of power — and a particularly powerful one at that » (p.11).

This orientation, I think, is advanced as specifically relevant to the theme of the theme of the book : when dealing with the problem of evil, it makes sense to insist on the drive behind political-theological thinking, that is, to provide a coherent framework to account for a certain kind of moral experience in a certain historical context, rather than the exercise of sophisticated speculative thinking as such. For instance, the tools of jewish apocalyptic thinking were forged in a specific context, that of what Kotsko calls « minority monotheism », and more specifically, of Jewish diaspora under hostile rulers ; on the other hand, the historically contingent, dramatic shift caused by the conversion of Constantine and the Roman Empire to Christianity requires a drastically distinct framework in order for Christian doctrine to remain functional, since the foremost representative of evil, the Empire, has at that point come to the side of righteousness. This attention to the moral and political impetus behind theological or metaphysical thinking is, I found, one of the most refreshing aspects of the book, as it provides some blood to rather ethereal conceptual discussions without reducing them to mere tools of ideology. This concern is best expressed when Kotsko takes aim at Agamben’s Kingdom and Glory : « what is missing in Agamben’s account is an awareness that the experience of evil and suffering is the ultimate root of the doctrine of providence, and is what gives it baroque theological apparatus its existential pull. » (p. 165)

This nietzschean twist to the schmittian formula complicates slightly the relationship between the theological and the political : we have become used at looking, in the usual genealogical manner, from the present political categories to their inception within classical medieval or ancient theological thinking, as a means for explaining their articulation. Whatever « secularization » ends up meaning (and its meaning can certainly be debated at lengths), in the schmittian equation, we usually end up  positing, when we use it, an originary dependency relationship between the contemporary political categories and their subterreanean, pre-secular, roots, and try to work from there, whilst putting to the side the often instrinsically political nature of these « originary » theological concepts, which makes sense insofar as the political-theological approach has a historically determinist, as well as intellectualist, bend. While I agree it might be somewhat trivial to be reminded that theology is always-already political (notwhithstanding a strikingly reductionist attitude with regards to theology as a theoretical enterprise), I find Kotsko’s method useful, because, rather than either political reductionism or theoretical fatalism, it points towards a non-deterministic, interdependency relationship between « the political » and « the theological », as two qualitatively indispensable (if necessarily historical) aspects of collective human experience. What we need to think together, from this point of view, is the structural pull that our inherited concepts exert on our concepts, the degree to which these concepts are amenable to change, revision, or weaponization (either consciously or unwittingly), when their context of inception has faded through time, and the way in which the conceptual weight of a given framework constrains the forms which such concept-changes can take.

The Origins of the Devil

Jewish theology is described as intrinsically  theologico-political, since it happens on the stage of the relationship between God and Its people ; Christianity, on the other hand, might lay claims to an « ontology of peace » (Milbank) that dispenses with a politically-expressed Alliance, is tied, by its reliance on the jewish Apocalyptic paradigm (see below) to the theologico-political.

The first part of the book chooses to locate the figure of the Devil in the various Adversaries encountered by Judaism in its history. This implies a contextual, anti-teleological, reading of the Old Testament, which is quite refreshing, as it (convincingly, in my opinion) sidelines traditional instances of the Devil (the Snake in Eden, the Accuser/Ha-Satan in Job) as creative but anachronistic rereadings, which do not give justice to the actual wrestling of Jewish thought with the problem of evil, which is « always posed in terms of the concret narrative of God’s special relationship with the nation of Israel » (p.7). In this context, the first part of the book is devoted to delineating the historical unfolding of a series of discrete political-theological paradigms for dealing with the problem of evil ; these paradigms provide a conceptual grounding whereby God’s legitimacy is reinforced, rather than shaken, by historical calamities, since « the unaccountable, uncontrollable events of life — disease, famine, natural disaster, and most of all the vagaries of imperial politics — are part of the plan… They become apparatuses for integrating what is outside human control, and using it to shore up the credibility of the inside » (p. 43). They are :

  • The Deuteronomistic paradigm, where the Enemy is Pharaoh, which is set up as a potential rival to God ; God takes direct responsibility for certain calamities and frames them as punishment for disobedience, spurring Israelites to establish a self-ruled state where rulers would be intermediaries between God and Its chosen people, God being the ultimate ruler ;
  • After the conquest of Israel by the Assyrians, this paradigm becomes unsustainable, and gives rise to a second stage, the Prophetic paradigm : under a recently established unjust ruler, prophets reframe their historical calamities as God’s plan to punish the Israelites to incite them to purify themselves for a restoration of the state to come. The ruler himself is now viewed as an unwitting tool of the will of God for Its people, and the people are driven to accept suffering as necessary for purification
  • Using the agressive persecution of Jews under Antiochus (and his subsequent divine punishment) as a turning point, the prophetic paradigm gives way to a more radical alternative to explain unjust and inexplicable deaths, the Apocalyptic paradigm, where « the vagaries of geopolitics are transformed into a cosmic drama culminating in a final confrontation between the head of God’s heavenly host and God’s earthly rival » (p. 41) : unjust suffering is posited as somehow necessary in order for a moral reversal of the world to come to being, according to the divine plan, which is laid out as a promise rather than a prophecy : « suffering becomes meaningful even as it is denied any concrete present meaning » (p. 45). On the other hand, God’s earthly enemy, becomes a knowing adversary, both incurably evil, necessarily evil (as part of God’s plan), and yet freely evil (lest God be responsible for his wickedness), setting up the stage for the Devil to emerge

The Apocalyptic paradigm, with its renewed interpretation of history and suffering is crucial : when traditional order breaks down, it becomes a very efficient, if unsustainable, resource for spiritual mobilization. The next few chapters trace the transition from Judaism to early Christianity, and then to the classical medieval theology, as attempts to stabilize the constitutively apocalyptic bents of Christianity, with the ambiguities of apocalypticism with regards to the nature of evil and of earthly rulers slowly transforming into a tool for persecution, where Gods takes up more and more attributes of the Adversary through the affirmation of Its all-powerfulness, God being the ultimate source of suffering and of evil itself, and the Devil, a pure puppet taking the blame for the suffering resulting from God’s plan.

16215543_1555931491101430_640023397_n

(les trois paradigmes dans la tradition biblique juive)

The rest of the book’s first part delineates this transition, with the emergence of the Patristic paradigm being a turning point in this history : the earthly rulers having converted to Christianity, the Devil is now being relegated to the role of tempter or subterranean adversary rather than a political one, and the drive to vanquish it is repurposed against minorities within the new religious-political order (Jews, pagans, heretics). Another paradigm, the monastic, is formed within Christianity, as a dissidence from the Patristic, which depoliticizes the apocalyptic categories and makes the body and its urges the prime site for the presence of evil (thus formulating an equation that will later be used for the persecution of women as witches). The main takeaway of this history, is the internalization of an external positing of evil and suffering, where « an apparatus for demanding and sacralizing suffering » (p. 110) gradually emerges out of the tensions present in political-theological thinking.

16216125_1555931217768124_1686315041_n

(more paradigms ! paradigms everywhere)

This series of paradigms was the most memorable part of the book in my opinion, as it instantiates clearly the use of the genealogical method introduced earlier ; while it might seem a little too neat in some respects, I found such a reconstruction extremely useful as a tool for identifying the various strategies that have historically developed. Kotsko does not use them in the perspective of some crypto-Hegelian, organic unfolding of history :

« It was in the milieu of apocalyptic thought that Christianity arose, and centuries later, the early Islamic community would renew the spirit of apocalyptic protest in an age when Christianity had become all too comfortable in this world. Hence it would be no exaggeration to call the birth of apocalyptic thought one of the most decisive developments in world history. And it all came about because of the shortsighted cultural-religious policies of Antiochus Epiphanes, an all-but forgotten king who ruled just over a decade during the turbulent period between Alexander the Great’s conquest and the rise of the Roman empire » (p. 39)

« Who could have predicted that reflections on the relationship between Israel and its God could have produced the conceptual space for something like the devil, or that the figure of the devil would ultimately be taken up most enthusiastically by a group claiming to supersede the Jewish covenant with God ? And who would have guessed that the Christian God would increasingly take on the characteristics of his cosmic opponent or that a series of attempts to explain the problem of suffering would evolve into an apparatus for demanding and sacralizing suffering ? » (pp. 109-110)

Accordingly, the relationship between the paradigm is far from mechanistic or deductive, but rather shows well how a set of conceptual commitments can come to be transformed, when either its internal consistency, or its external believability are shaken over time : in such contexts a space opens up for a partial revision of its tenets, which are, however, constrained by the historical unlikelihood of an ex nihilo emergence of an entirely new doctrine, which entails a certain degree of continuity. We could here apply a religious/existential version of the Duhem-Quine thesis, that theological models of thought face the tribunal of historical experience as a whole, and are therefore subject to revision if a substantial enough pressure is applied to them. For instance, Augustine’s theology (p.110s) certainly pushes Christian doctrine into an uncomfortable space, as his doctrine of salvation heavily relies on an extreme form of predestination that would seem to make God strongly responsible for the reality of evil, with subsequent systematic theologians trying to retroactively square God’s omnipotence and predestination with a modicum of metaphysical responsibility given to finite creatures ; on the other hand, Augustine essentially dramatizes the problem of predestination that was « lying in plain sight in throughout the patristic era » (p. 111), and therefore can be read as creatively exploiting an available if latent resource in early Christian theology for the sake of defending a powerful account of religious salvation : « the premises of divine omnipotence and creaturely autonomous will are at least incipiently in conflict ; while the demands of logical consistency were not enough to force the issue, Augustine’s profound religious experience, at least for the Latin West, was » (p. 112).

Infernal politics

In reconstituting this long history, Kotsko’s aim seems to be twofold : first, a demonstration that any account of theology from the sole point of God (or, in other words, of the Sovereign), is incurably lacking in relevance for thinking from the creaturely standpoint, which is that of suffering and oppression (and therefore, for thinking emancipation) ; second, and conversely, that the main benefit of the « demonic » route he takes, is to strongly repoliticize theological categories on an explicit level (rather than the purely implicit, structural level usually mobilized) in order to see them as effectively operating on our thinking. This is evident from a number of playful allusions, such as talking of God’s domestic/foreign policy, his executive branch, or of the Devil as God’s patsy, but also of more substantial passages in which Kotsko underlines the various structural analogies between traditional theology and concrete political thinking, either of classical nature (such as social contract theory, p. 81s) or more contemporary (such as the link between demonization and racialization, see Intro and p. 127s). Indeed, if we observe that « the Devil’s role has grown more and more marginal in mainstream churches » (p. 195) while being extremely present in secular culture, then we might be tempted to see the Devil as « the prime conduit for the secularization of theological categories into political ones » (ibid.), and, indeed, the very symbol of secularization.

In that spirit, what I found most interesting in the later developments of the book is the extent to which theologically revendicative claims (linked to hope and an exigence of justice) can be reversed into tools of culpabilization and persecution, once a given framework starts to enjoy hegemony as opposed to a minority status, as how a God of justice vindicating its followers start to slowly become a tyrant requiring absolute obedience not for the good of its creature, but in order to selfishly take pride in the glory of its creation. Here are put to trial both the Apocalyptic drive behind Christian thinking and its eschatology, which can only sustain itself through acrobatic systematic theology and internal scape-goating, and the mentality of minority monotheism, which metabolizes over time into a harsh doctrine of the saved and the damned, which in turn becomes a tool for advocating obedience of the faithful and demonizing the marginal.

The final element I found notable in the book is its insistence that the framework of the free subject is irreducibly tied to demonology, with the disobedient angel as the model for the self-determining subject, and the fallen demon, eternally tortured in hell, as a model for the always-already-determined subject, so that freedom is both absolute and always ends up in damnation. This « trap of freedom » is clearly nietzschean in inspiration, with freedom as a predicate granted to creatures in order to generate blameworthiness. This works in establishing rightful, praiseworthy action as complete unquestioning obedience to divine will, such that any exertion or even assertion of personal will is defined as a self-affirmation that is tantamount to a refusal or a revolt against God. In the modern, post-secularization context, freedom and obedience’s moral polarities are reversed, with self-assertion being viewed as the pinnacle of goodness ; however, the relationship between freedom and blameworthiness is still present, insofar as freedom generates an infinite responsibility : « what initially appears as an opening to the infinite horizon of creative self-determination collapses into an endlessly tautologous justification for the way things are… [since we are free], we have no one but ourselves to blame. Like the medieval freedom it secularizes, modern freedom still operates through a logic of retroactive responsibility — whatever is, must be what we have collectively willed (or at least willed not to change) » (p. 200). In this space, the insistence on freedom as a fundamental value is intrinsically generative of the « infernal nature » (Agamben) of both eternal government and earthly politics that is what is to be resisted : « the apparatus of freedom can only punish and control — hell is the truth of heaven. Such an apparatus finally cannot control everything ; conversely, there is no pure spontaneity that finally escapes all control —even the devil is shaped by the divine order he rejects » (pp. 202-4). In this space, it is within the deviations from received historical theological legacy (such as Gregory of Nyssa’s suggestion that the devil could be redeemed) and an attention to minoritarian doctrines, that Kotsko locates potentially fruitful alternatives.

There are other elements worthy of discussion in the book, of course, but I limited myself to summing up the more acute elements rather than the whole detail of its very stimulating readings of the tradition (such as the political reading of the respective organisations of Heaven and Hell, and the mechanics of the Fall, which I found quite engrossing)

Exercices de lecture 2 : Parménide

Je tente ces dernières semaines de consulter un peu systématiquement le magnifique Dictionnaire des intraduisibles dirigé par B. Cassin , qui, par rapport aux préoccupations exprimées hier, représente le paradigme de l’ouvrage non-linéaire qui échappe quelque peu à mes tendances romanesques en philosophie. Je pense qu’il faudra quelque temps avant que je puisse vraiment rentrer dans ce mode textuel, mais cela finira bien par rentrer. Quoi qu’il en soit, il y a une coïncidence bienvenue entre ce souci récent d’attention au vocabulaire (qui sans doute viendra invalider à bien des égards les vagues remarques conceptuelles formulées dans le posts précédent), et la lecture du Sophiste, qui nous a amenés, avec L, à consulter une multitude d’interprétations de Parménide, dont celle offerte par Cassin dans une traduction commentée particulièrement stimulante (même si j’ai beaucoup du mal à me concentrer sur les passages les plus linguistiquement pointilleux).

Ce travail était du plus haut intérêt, eu égard au peu d’attention relatif qui est attribué à Parménide hors des cercles heideggeriano-beufrétisant (soit à peu près partout). Parménide, et l’ensemble des présocratiques avec lui, offre, par la maigreur de son corpus, un terrain très propice au manque d’attention : qu’il s’agisse de les considérer comme irréductiblement naïfs, ou de spéculer librement sur la profondeur de sentences dont le caractère énigmatique tient largement à l’absence de contexte (les remarques de Veyne sur l’énigme dans Les grecs ont-ils cru à leurs mythes ? sur ce point me semblent assez définitives), c’est toujours plus l’herméneute que le texte qui parle dans ce genre de traitements. Fervent partisan de l’utilisation des textes comme machines quasi-signifiantes plutôt que de la fidélité obsessionnelle à l’Auteur, je me trouverais certes mal placé pour objecter, mais la probité philologique qui me hante perpétuellement me pousse à penser que toute excursion enthousiaste dans les champs de l’interprétation gagne à être consciente du degré auquel elle abuse le fonctionnement « minimal » (ce qui ne signifie pas trivial ou littéral)  du texte en question.

En ce qui concerne notre cher Parménide, une des raisons de mon faible engagement à son égard tient sans doute au caractère assez prévisible des interprétations standards qui en sont données, qu’elles soient oraculaires, sur le mode heideggerien, ou simplistes, sur le mode académique usuel. L’ouvrage de Cassin, qu’elle qu’en soit la richesse, se contente de reproduire cette tenaille, tombant, pour sa part, du côté de l’entente originaire de l’Être chez les Grecs, avec une grande intelligence et une grande précision il est vrai.

Tout ceci fait que j’ai trouvé un grand intérêt à la lecture de l’interprétation présentée dans l’édition GF du Sophiste par Nestor Cordero, qui évacue bien rapidement les malentendus sur le « monisme » parménidien (renvoyé aux mésusages de ses disciples) : selon lui, il faut comprendre l’ « être est » comme une assertion avant tout ontologique (plutôt qu’une position métaphysique sur l’unité structurelle des choses) et logique (plutôt qu’une méditation sur la liaison de l’être et de l’étant), selon laquelle, (1) le seul discours assuré quant à l’être en tant qu’être est qu’il est nécessairement et pleinement, et (2) tout ce qui existe en quelque sens que ce soit ne trouve son sens ultime et véritable qu’en vertu de (1). C’est une solution particulièrement élégante, qui permet de faire justice à l’intelligence de Parménide (qui devient donc autre chose qu’un épouvantail à fouler au pied) sans en faire un sage prophète enseveli sous l’oubli de l’être. Cette version a plus ma faveur que la suture, par ailleurs convaincante, entre langue et ontologie, qui fait de l’être un nécessaire effet du dire, proposée par Cassin, sur laquelle il  me faudra sans doute revenir une prochaine fois.

Deux remarques disjointes :

– Il est très intéressant de note que l’Etranger, dans le Sophiste, propose explicitement de ne pas se soucier de l’intention spécifique de Parménide pour privilégier la reconstruction conceptuelle autonome que lui et Théétète peuvent en offrir, ce qui permet à Platon de se dégager de toute dépendance généalogique à l’égard de l’Éléate, preuve si besoin en était de la finesse de Platon quant au traitement de ses prédécesseurs. Sa reconstruction fondée sur le caractère à la fois tautologique et irréfutable de l’être en tant qu’être, est ce qui lui permet de mettre en avant la centralisé de la catégorie paradoxale et bâtarde de l’apparence en tant qu’apparence qui forme le cœur de sa pensée, comme j’en parlais hier.

– Cette discussion de Parménide s’est concentrée sur son positionnement à l’égard de la dichotomie être/non-être, mais n’a pas abordée l’autre versant du parménidianisme, à savoir le fragment 3 sur la consubstantialité de l’être et du penser, qui, il faut l’avouer, garde tout son mystère. J’espère pouvoir revenir dessus à une prochaine occasion.

(à suivre : divagations trinitaires)

Exercices de lecture 1 : Le Sophiste

Commençons par un aveu, donc : je suis un très mauvais lecteur. Je ne sais pas à quel point cela fait de moi un mauvais philosophe, mais force est de constater que j’ai des habitudes de lecture passablement indisciplinées. Je ne sais pas exactement à quoi cela tient ; je suis passé insensiblement de la littérature à la philosophie, et ai toujours abordé les ouvrages de théorie comme des romans, qui se traversent plutôt qu’ils ne se travaillent. Les ouvrages que j’ai vraiment parcourus en détail se comptent en très petit nombre, et il n’est pas rare qu’une première lecture, impressionniste, doive se voir supplémentée par une reprise de note plus détaillée, mais cela même est rare. Je fonctionne en faisant confiance à ma mémoire, ce qui est une option extrêmement risquée en plus d’être passablement dandy, et l’esprit synthétique-syncrétique avec lequel je pratique la philosophie me coûte assurément beaucoup en termes de précision de lecture. Je me retrouve ainsi à naviguer entre les références, lentement sédimentées au fil de relectures, de commentaires, et d’analogies, plutôt qu’à méditer avec profondeur quelques livres soigneusement choisis autour desquels ma réflexion s’orienterait.

Tout cela pour dire qu’il y a quelque chose de très naïf à redécouvrir ainsi, comme je le fais régulièrement, des grands textes que l’on n’avait lu que le temps de les déchiffrer rapidement. Mais il faut faire miel de ses faiblesses, et le plaisir de la découverte recouvre assez rapidement l’embarras du béotien qui s’ignore. Et donc, les ateliers de lecture platoniciens que nous avions testés à la fin de l’année dernière, et qui ont repris hier, avec L, me semblent plutôt encourageants. Ce n’est pas le dialogue dont je garde le souvenir le plus vif, la « nouvelle ontologie » proposée ayant été toujours assez vague dans mon esprit. Je suis souvent revenu sur la gigantomachie, sur le rapport entre les genres, et le passage sur l’être immobile et marmoréen, mais le fil du dialogue tend à m’échapper cruellement. Ce petit atelier est l’occasion idéale de reprendre sérieusement ce fil, et, qui sait, peut-être continuerons-nous de le faire avec le reste de l’œuvre platonicienne (et au-delà).

Les billets liés à ce travail seront donc des notes assez éparses sur des points qui m’auront semblé vaguement remarquables, au risque d’être passablement banal par moments.

Après une première séance assez détendue portant sur le début du dialogue, les figures de Parménide, Socrate et Xénon, ainsi que la méthode de division, la séance d’hier a porté sur le passage de la question de l’illusion du sophiste à celle du sens de l’être, de 235 à 244 environ.

Un premier élément qui m’a frappé, en lisant ce passage et en en discutant un peu, a été le peu d’importance véritable que joue l’image dans le Sophiste : elle est certes clairement présentée comme un problème que soulève l’existence du sophiste, et c’est elle qui exige la réforme du concept d’être qui va occuper le reste du texte, mais, à ma connaissance, il n’y a pas de théorie de l’image proprement dite qui est offerte dans le texte, la « nouvelle ontologie » offrant tout au plus une propédeutique à un éventuel concept renouvelé de l’image. Cela témoigne, à sa façon, de l’écart entre les concepts fondamentaux (chez Platon, celui d’être, de participation, ou de Forme), et les concepts structurants : en l’occurrence, l’image, la mimêsis, est située au cœur du platonisme, comme principe central, jamais véritablement  remis en question (pas même dans le Timée, qui est le dialogue utilisé, avec le Sophiste d’ailleurs, par Iain Grant pour pointer vers un platonisme non naïf caractéristique de la Naturphilosophie), de la relation entre l’intelligible et le sensible, entre le domaine des Formes et celui des êtres matériels. Il est nécessaire, que les Formes ressemblent en quelque manière aux êtres qui s’y rapportent, pour que la position de ce type d’entité ne soit pas une spéculation métaphysique vaine, mais vienne apporter authentiquement quelque chose à notre compréhension de la possibilité d’une attribution de propriétés au sein du sensible. Cette nécessaire ressemblance, que Deleuze critiquera âprement dans Différence et répétition (ce qui fait que, si platonisme deleuzien il y a, celui-ci ne peut être que très étrange, « aplati », comme disait l’autre), semble difficilement déracinable, et même interrogeable, au sein de l’œuvre platonicienne.

Cela peut être compris au nom de la parenté récurrente et perturbante, entre le concept d’image (eikôn) et celui de forme (eidos) : le concept de forme, dans son origine linguistique, est enraciné dans le domaine du visuel, comme l’aspect, comme liaison indéfectible entre constitution réelle (facteur, forme), et apparence. L’eikon, est la possibilité d’une apparition a-substantielle, d’une apparence soustraite de la réalité, qui vient pour ainsi dire scinder la possibilité même de la Forme comme liaison « authentique » entre constitution et accessibilité (fût-ce à l’intellect seul). Le platonisme tout entier semble tenir à cette postulation que l’eidos peut être séparée de l’eikon, et, partant, de l’eidolon.

Il existe aussi une analogie intéressante entre le processus de formation des images, qui sont en quelque manière le fantôme, l’émanation de la constitution substantielle de l’endos, et le paradigme empiriste de la dérivation des idées à partir des impressions (typiquement chez Hume, mais selon un mode de dérivation déjà présent chez Aristote). Cette relation inversée, entre l’eidos facteur réel et l’eikon dérivé d’un côté, entre l’impression sensible (radicalement séparée des objets physiques à partir des théories modernes) et l’idée dérivée, de l’autre, est ce qui permet à quelqu’un comme Schelling de caractériser, avec une grande perspicacité, Platon comme vérité inversée du kantisme, kantisme transplanté du subjectif vers l’objectif. Ce point, certes un peu vague, m’a semblé assez frappant, sur le moment, pour mériter que j’y revienne un de ces jours.

Un aspect intéressant de la discussion d’hier, a porté sur le rapport entre langage et ontologie, particulièrement autour de la relecture nécessaire du Poème de Parménide et de ses diverses interprétations, qui nous a beaucoup occupés en termes de temps. Mais je préfère laisser cela à demain, pour avoir quelque chose à écrire, et pour pouvoir avancer un peu aujourd’hui…

(à suivre : comment lire Parménide ?)

État des lieux 1 : tout sauf la thèse ?

Le mot d’ordre ces derniers mois a été dispersion, dans tous les sens du terme ; la première chose à faire, en ce début d’année, serait donc de reprendre ensemble les fils éparpillés de mes préoccupations, d’y mettre un peu d’ordre. L’avantage d’un travail de recherche aussi large et indéterminé, dans ses implications dernières, que celui qui m’occupe, est que toute procrastination studieuse permet, tout en échappant à la confrontation concrète avec les enjeux immédiats de la THÈSE, de venir, au bout d’un certain détour, la rejoindre, par la bande. Le retour du refoulé est très puissant ici, et pas besoin de grande pénétration pour comprendre qu’on ne fait que retrouver ses problèmes en essayant vainement d’y échapper. Ce qui m’offre l’occasion de récapituler, grossièrement, mes occupations théoriques récentes, qui ont toutes à voir avec la tradition philosophique :

  1. Sellars/(néo-) rationalisme ; cette ligne de recherche, initialement vouée à nourrir une diatribe anti-sellarsienne intitulée provisoirement « nous n’avons jamais été kantiens », avait simplement pour but de comprendre ce qui se cachait derrière l’engouement d’esprits puissants et profonds pour ce stade sénile du kantisme qu’est l’inférentialisme à la Brassier-Wolfendale-Wilkins, dérivé du couple Sellars-Brandom, ou Kant-Hegel. Si une partie des débats à propos de ce courant tournent autour de la question des relations entre rationalisme et pragmatisme, nihilisme et Lumières, ou de la possibilité d’une véritable politique de l’abstraction qui s’émanciperait de la tutelle badiousienne, je dois avouer que ce qui m’intéresse le plus est d’y voir plus clair sur le kantisme et la révolution kantienne, dans la perspective métaphysicienne qui est la mienne : y a-t-il une manière de sortir de la tenaille criticiste sans céder aux sirènes d’une ontologie purement arbitraire ? Tout le problème du legs kantien est là, que j’ai réussi à mettre en quarantaine sans vraiment le traiter. J’espère donc que l’analyse des néorash contemporains m’aidera à comprendre ce qui se joue profondément dans le kantisme, et à savoir comment s’en dépêtrer. L’hypothèse avancée par B de lire Sellars à la lumière de Schelling serait un débouché prometteur
  2. Théologie politique : rien de plus apparemment éloigné de mon travail, voilà, dirait-on, un pur délassement de curiosité intellectuelle. Et j’avoue bien volontiers que, outre un intérêt récurrent pour ce qui touche au théologique, à l’ésotérisme, et à la mystique, il ne semblait pas y avoir grand chose d’autre dans mes lectures de Schmitt, Scholem, ou Damascius, si ce n’est une fébrile excuse historique sur les racines néoplatonisantes de Spinoza, de Schelling, et du romantisme en général. Mais la lecture de décembre du Règne et la gloire, couplé avec la Théologie politique de Schmitt, m’a convaincu de l’intrication profonde entre théologie, politique, et métaphysique, comme d’un nœud indispensable pour comprendre les fondements réels de la philosophie de la nature comme irrémédiablement attachée à l’idée d’ordre, et, partant, de norme et d’harmonie comme présupposés absolus de toute théorie de la nature comme liberté et auto-détermination. Cette révélation assez perturbante, est cependant également bienvenue, si je la comprends, non comme une subsomption de la métaphysique par la théologie/la politique, mais comme la nécessité de théoriser la traduction réciproque de ces domaines conceptuels et l’altération qu’ils exercent l’un sur l’autre. Comprendre ce que signifie de partir de la nature comme processus antérieur à toute subjectité ne peut être fait qu’en discutant de front la nature une et trine de toute détermination à l’égard du principe. Du coup, il faut que je lise sérieusement Schürmann, que je revienne sur mes notes de Stanislas Breton, et (horresco referens) me plonger une fois pour toute dans Heidegger.
  3. Querelle des universaux : ce qui avait commencé comme une velléité vague de préciser mes déclarations platonisantes, est devenu une hydre intellectuelle presque écrasante, et dont il est devenu de plus en plus difficile de voir le rapport initial avec les finalités véritables de mon travail : du legs platonicien, je suis passé à la querelle des universaux et à Occam, ce qui m’oblige à comprendre ce qui se passe avec Duns Scot, Thomas, et du coup à jeter un coup d’œil à Averroès, puis à tout l’aristotélisme, en passant par l’Isagoge et autres joyeusetés. Latiniste médiocre et ayant perdu toutes mes notions de grec (sans parler de l’arabe), je suis en outre renvoyé à des sources de seconde main, notamment les travaux splendides mais épuisants de Libera. Bref, de l’encyclopédisme tout craché. En y revenant récemment, je me suis cependant rendu compte que le détour par Aristote, de même que l’échappée kantienne, relevait sans doute d’une nécessité authentique : ce qui se joue, à travers cette excursion dans un champ, la philosophie tardo-antique et médiévale, où je perds beaucoup de temps du fait de mon noviciat total, est au cœur de la philosophie de la nature comme doctrine de l’abstraction vivante ; impossible, dès lors, de ne pas en passer par le De Anima, qui, en plus d’être sans doute un texte indispensable en termes historiques, réunit profondément la question de l’organisme, de l’unification du vivant comme tel, et du rapport de l’esprit individuel à l’intelligible. Bref, le problème de l’appartenance du vivant à la pensée, de la façon dont la pensée se rend réelle au sein du vivant. Quelque scolastique que soit cette recherche (et les Dieux savent qu’elle l’est), il y a, j’en suis sûr, un chemin privilégié pour comprendre ce qu’est la nature comme mouvement réel (plutôt que comme abstraction physico-mathématique), quoi qu’il m’en coûte de me tourner, si tardivement, vers l’aristotélisme…

(à suivre : la philosophie comme scolastique ? Un peu d’auto-critique)

Cosmologies

Je suis engagé dans un travail de doctorat qui porte sur l’héritage conceptuel des diverses philosophies de la nature (du platonisme à Deleuze) dans les débats philosophiques contemporains. Cette recherche, historique, métaphysique et scientifique, m’amène à considérer en chemin divers sujets, comme le « réalisme spéculatif », la théorie de l’anthropologie, l’ontologie des mathématiques, le romantisme allemand, l’écologie politique, ou le concept de « Lumières » du point de vue philosophique.